Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-7508/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12157/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-7508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-7508/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом) до объявления перерыва.



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 653 730 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 28 000 руб.

До вынесения решения по существу спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, которым он просил взыскать с ответчика убытки в размере 218 009 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 исковые требования ИП Серой Г.В. удовлетворены, в ее пользу с ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 218 009 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.

10.06.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Серой Г.В. судебных расходов в размере 176 622 руб. 50 коп., из которых 53 320 руб. (80 000 руб. х 66,65%) - расходы на проведение судебной экспертизы, 123 302 руб. 50 коп. (185 000 руб. х 66,65%) – расходы на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л.д. 34-36).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление своими правами со стороны истца в связи с уточнением исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы во избежание несения судебных расходов по делу, понесенных ответчиком.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2024 до 10 час. 50 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат применению положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Гелиос» ФИО4

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.12.2023. Этим же определением суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 18.01.2024.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.01.2024 № БЭР-34-3108-23-ССТЭиО (т. 3, л.д. 59-96).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2024 представитель истца заявил устное ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств в связи с тем, что в заключении отсутствовала подпись эксперта и оттиск печати экспертной организации, которое было отклонено судом протокольным определением. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению (т. 3, л.д. 11).

Определением от 18.01.2024 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 14.02.2024, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Гелиос» ФИО4 для дачи пояснений по заключению, а также предложил сторонам представить в материалы дела вопросы для эксперта в письменном виде (т. 3, л.д. 12).

В судебном заседании 14.02.2024 эксперт ООО «Гелиос» ФИО4 представил подписанное заключение эксперта от 08.01.2024 № БЭР-34-3108-23-ССТЭиО (т. 3, л.д. 21-58), ответил на вопросы сторон.

Вопреки возражениям апеллянта, после возобновления производства по делу рассмотрение спора по существу началось 14.02.2024 после представления экспертом в судебном заседании 14.02.2024 подписанного заключения от 08.01.2024 № БЭР-34-3108-23-ССТЭиО, в связи с чем истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об уточнении правовой позиции по делу.

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 27.03.2024, предложил сторонам представить итоговую позицию по спору с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта.

В судебном заседании 27.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер требований изменен в сторону уменьшения, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, с учетом принятого судом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Серой Г.В. в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции отнес соответствующие судебные издержки на ИП ФИО1 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт ошибочно полагает, что понесенные ИП ФИО1 судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право уменьшить заявленные требования предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях ИП Серой Г.В., уточнявшей свои требования, злоупотребления процессуальными правами.

Само по себе уменьшение ИП Серой Г.В. размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца по иску.

ИП ФИО3, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, обосновывала размер своих первоначальных требований (625 730 руб.) результатами досудебного исследования, проведенного привлеченной ею экспертной организацией ООО «ПРОЭКСПЕРТ», а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (до 218 009 руб.).

Из материалов дела однозначно не следует, что истец обладал необходимыми специальными познаниями в области оценки и строительства, которые обусловили бы его возможность оценить заключение специалиста ООО «ПРОЭКСПЕРТ», на основании которого был определен размер первоначальных исковых требований, с точки зрения его обоснованности, и предъявил к ответчику изначально очевидно для него необоснованные требования.

Таким образом, не установив наличия в действиях ИП Серой Г.В. злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы и представительских расходов на истца, приняв во внимание, что заявленные ИП Серой Г.В. требования (с учетом своевременного уточнения) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ИП Серой Г.В. судебных издержек в размере 176 622 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 № 2724.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-7508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 2724.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин