Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-42938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4062/23

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.


Дело № А60-42938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – податели жалобы, ФИО1 и ФИО2) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу № А60-42938/2022 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по их кассационным жалобам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, налогоплательщик) – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО5 (доверенность от 26.12.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 27.12.2022) и ФИО7 (доверенность от 27.12.2022);

ФИО2 лично по паспорту Российской Федерации.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 15.03.2022 № 421.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,ИП ФИО3 обжаловал их в Арбитражный суд Уральского округа, куда также с кассационными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), обратились ФИО1 (сын) и ФИО2 (супруга).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 19.07.2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Поскольку определение о прекращении производства по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 изложено в постановлении суда кассационной инстанции от 19.07.2023, жалоба на такое постановление в части прекращения производства подлежит рассмотрению в порядке статьи 291 АПК РФ.

Во вновь поданной в окружной суд кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда округа от 19.07.2023 в части прекращения производства по их кассационным жалобам отменить, кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу, настаивая на том, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку суды неправомерно сочли их вступившими в трудовые отношения с предпринимателем ФИО3, с доначислением последнему налоговых обязательств, рассчитанных, исходя из якобы полученной ими заработной платы, тем самым, по мнению кассаторов, наложив запрет на оказание ими периодически безвозмездной помощи близкому родственнику.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт кассационной инстанции в оспариваемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ФИО1 и ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, обладающими согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции кассаторов для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Указанные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют лишь о наличии у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов об их правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителей или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако наличие у субъектов, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа правомерно прекратил производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 АПК РФ, окружной суд не установил, с учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу № А60-42938/2022 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Поротникова