Решение от 17 января 2020 г. по делу № А76-39659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39659/2019
17 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс», ОГРН <***>, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" ФИО3,

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности,

УФССП России по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (далее – заявитель, ООО «Уралтекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2):

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «Уралтекс», находящиеся на расчетных счетах, совершенные в рамках исполнительного производства №213739/19/74020-ИП от 06.09.2019 как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», АПК и исполнительному документу;

- снятии ареста с расчетного счета должника №40702810072000025136 и спец.счета для участия в гос.закупках №40702810972000034683, открытых в ПАО «Сбербанк» и вынести соответствующее постановление;

- наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралтекс», общей стоимостью 2 366 994 руб.

Определением от 25.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 04.10.2019 в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" ФИО3 (далее – ФИО3, т.1, л.д. 145-146).


В ходе судебного разбирательства заявителем подано заявление об изменении предмета искового заявления, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах, судом фактически рассматриваются требования:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «Уралтекс», находящиеся на расчетных счетах, совершенные в рамках исполнительного производства №213739/19/74020-ИП от 06.09.2019 как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», АПК и исполнительному документу;

- об обязании возвратить ООО «Уралтекс» с депозитного счета судебных приставов денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платёжным поручением от 04.10.2019 №481;

- о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралтекс», общей стоимостью 1 475 400 руб., согласно указанному перечню.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала доводы СПИ ФИО2

СПИ ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 22-25).

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился (т. 2, л.д. 9).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 в рамках дела №А76-16947/2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10-11), постановлением от 06.09.2019 в отношении ООО «Уралтекс» возбуждено исполнительное производство №213739/19/74020-ИП (т. 1, л.д. 9, 103-105).

Постановлением от 10.09.2019 СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК России» (т. 1, л.д. 99-100).

Постановлением от 10.09.2019 СПИ ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного имущества должника (т. 1, л.д. 101-102).

12.09.2019 ООО «Уралтекс» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением о наличии имущества, на которое должник просит наложить арест с приложением документов, подтверждающих его стоимость (т. 1, л.д. 5-6, 49-98, 109-140). Постановлением от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 39).

Полагая, что СПИ ФИО2 приняты действия, несоответствующие нормам действующего законодательства по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №213739/19/74020-ИП от 06.09.2019, а также нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО «Уралтекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Положениями части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Управления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены 10.09.2019. Заявление ООО «Уралтекс» в арбитражный суд подано 20.09.2019 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 серии ФС №030350620 поступил в МСОСП по ИАС г. Челябинска – 06.09.2019 (т. 1, л.д. 106-108).

Постановлением от 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство за №213739/19/74020-ИП (т. 1, л.д. 103-105).


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.


Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения (06.09.2019) исполнительного производства №213739/19/74020-ИП и до даты рассмотрения дела СПИ ФИО2 совершены следующие действия:

- в период с 06.09.2019 по 07.09.2019 направлены запросы в кредитные организации, МВД России по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Государственную инспекцию по маломерным судам, на которые получены соответствующие ответы (т. 1, л.д. 27-38);

- постановлением от 10.09.2019 наложен арест на денежные средства должника на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК России» (т. 1, л.д. 99-100);

- постановлением от 10.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного имущества должника (т. 1, л.д. 101-102);

- 12.09.2019 ООО «Уралтекс» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением о наличии имущества, на которое должник просит наложить арест с приложением документов, подтверждающих его стоимость (т. 1, л.д. 5-6, 49-98, 109-140). Постановлением от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 39);

- 04.10.2019 ООО «Уралтекс» перечислило на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением №481 с назначением платежа «Обеспечительная мера по делу №А76-16974/2017 от 09.08.2019» (т. 1, л.д. 149);

- 07.10.2019 постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ранее указанного имущества (т. 2, л.д. 4-5);

- 07.10.2019 постановлением снят арест с денежных средств на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., находящихся в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 6-7).


В обоснование заявленного требования заявителем указано на то, что СПИ ФИО2 необоснованно произведен арест денежных средств ООО «Уралтекс», находящихся на расчетных счетах, в отсутствие такого указания в исполнительном документе, повлекший нарушение прав и законных интересов заявителя в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование законности совершенных действий СПИ ФИО2, сослалась на пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», так судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения в рамках закона.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.


Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 в рамках дела №А76-16947/2017.

Так, резолютивная часть определения от 08.08.2019 в рамках дела №А76-16947/2017 изложена в следующей редакции:

«предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс», в пределах суммы заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в размере 1 200 000 руб.» (т. 1, л.д. 10-11, 45-48).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Суд полагает, что из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что понятие «денежные средства» включены в более широкое толкование термина «вещи» (имущество).

В связи с чем, суд полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено разграничение понятий «денежные средства» и «имущество» должника.

Более того, суд отмечает, что из текста определения от 08.08.2019 не следует факт наложение ареста только на имущество ООО «Уралтекс».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у СПИ ФИО2 в ходе возбуждения исполнительного производства и совершения действий в ходе его исполнения не могли:

- возникнуть неясности положений исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе четко указано «Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс», в пределах суммы заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в размере 1 200 000 руб.»;

- сомнения, что исполнительный лист может содержать иное толкование термина «имущество».


В дальнейшем, определением от 16.09.2019 в рамках дела №А76-16974/2017 судом рассмотрено заявление ООО «Уралтекс» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2019, на следующие:

наложение ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» движимое имущество ответчика общей стоимостью 2 366 994,00 руб.:

• Транспортное средство Lada Largus, 2015 года выпуска регистрационный знак <***> VIN <***>, рыночная стоимость 364.320,00 рублей подтверждается выпиской из отчета об оценке №110920191536, подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы»;

• Транспортное средство Fiat Ducato регистрационный знак <***> 2011 года выпуска VIN <***>, рыночная стоимость 527.274,00 руб. подтверждается выпиской из отчета об оценке №110920191601, подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы»;

• Движимое имущество, находящееся по адресу <...> на общую сумму 1.475.400,00 рублей (орг.техника). Стоимость подтверждается полисом по страхованию имущества №426-747-043021/19 от 12.07.2019г.

№п/п

Наименование

модели серийный номер

Год изготовления

Количество предметов

Страховая сумма

1
Компьютер соре 2 dim

2017

20

140000

2
Системный блок Inlet Соге 15

2012

7
60000

3
Системный блок AMD ХЭ

2412

1
8000

4
Монитор Acer 19

2010

14

33000

5
Монитор LG19

2010

$
10000

6
Монитора Acer 24

2015

8
24000

7
Видеорегистратор А1Ш-08

2016

2
15900

8
Видеокамеры ч/б

2010

6
3000

9
Видеокамеры AKS-24Q3

2016

16

24000

10

Принтер

2012 2012

5
45000

11

ACT Раnasonic


1
5000

12


Радиотелефоны Раnasonic

Телефоны проводные

2013

3
3000



2012

7
3500

14

Кондиционер Ekctrvlux

2013

4
20000

15

Обогреватель масляной

2012

3
6000

16

Wi-fi роутер

2013

4
4000

17

Планшет DNC

2016

3
10000

18

Металлические стеллажи

2017

320

950000

19

TCД GZQIAIUI

1018

1
15000

20

Ip-телефон

2018

1
3000

21

Роутер

201S

5
10000

22

Весы

2017

1
3000 60000

23

Обогреватели панели

2013

60


24

Онлайн касса

2018

1
18000

ИТОГО

1475400

а также об обязании СПИ ФИО2 прекратить исполнительное производство 213739/19/74020-ИП от 06.09.2019г, исполнительный лист от 09.08.2019 № ФС 030350620 возвратить в Арбитражный суд Челябинской области. Выдать новый исполнительный лист.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «Уралтекс» сослалось на то, что в рамках исполнительного производства наложены аресты в пределах суммы иска на расчетный счет должника 40702810072000025136 и спец.счет для участия в гос.закупках №40702810972000034683, открытые в ПАО Сбербанк.

Между тем, в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на то, что определением суда от 08.08.2019 фактически наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Уралтекс», в пределах суммы заявленных требований - 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14, 40-47).


Далее, определением от 14.10.2019 в рамках дела №А76-16947/2017 рассмотрено заявление ООО «Уралтекс» о разъяснении определения суда от 08.08.2019 ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета и денежные средства, находящиеся на них в отношении ООО «Уралтекс».

Так, резолютивная часть определения от 14.10.2019 в рамках дела №А76-16947/2017 изложена в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс» о разъяснении определения суда от 08.08.2019 по делу № А76-16947/2017 удовлетворить.

Разъяснить, что определением суда от 08.08.2019 по делу № А76-16947/2017 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс», арест на расчетные счета ООО «Уралтекс» и денежные средства на этих расчетных счетах определением суда от 08.08.2019 не накладывался».

При этом в судебном акте имеется ссылка на то, что суд «наложил арест на имущество должника. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Уралтекс» являются имущественными правами. На имущественные права арест судом не накладывался. Таким образом, арест на расчетные счета ООО «Уралтекс» и денежные средства на этих расчетных счетах определением суда от 08.08.2019 не накладывался» (т. 2, л.д. 1-3).


Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что на момент вынесения – 10.09.2019 постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Уралтекс», находящихся на расчетных счетах СПИ ФИО2 действовала строго в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий в целях понуждения должника - ООО «Уралтекс» к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов и не допустила нарушение прав и законных интересов заявителя.

Более того, суд отмечает, что ООО «Уралтекс» воспользовалось предоставленным ему ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на снятие всех ограничений, в том числе снятие ареста с денежных средств, находящихся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк», путем внесения 04.10.2019 на депозитный счет отдела УФССП по Челябинской области денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением №481 с назначением платежа «Обеспечительная мера по делу №А76-16974/2017 от 09.08.2019» (т. 1, л.д. 149).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями СПИ ФИО2 от 07.10.2019 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ранее указанного имущества (т. 2, л.д. 4-5), о снятии ареста с денежных средств на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., находящихся в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 6-7).

Фактически действия СПИ ФИО2, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понудили должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


В связи с чем, с учетом снятых ограничений с должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании возвратить ООО «Уралтекс» с депозитного счета судебных приставов денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платёжным поручением от 04.10.2019 №481, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралтекс», общей стоимостью 1 475 400 руб., согласно указанному перечню.

Кроме того, суд полагает, что заявитель не лишен права на обращение с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралтекс», общей стоимостью 1 475 400 руб., согласно представленным перечню и документам, а также об обязании возвратить денежные средства именно в рамках дела №А76-16947/2017, с учетом прав и законных интересов кредиторов.


Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий незаконными, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.


Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.