Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А33-27509/2016

137/2017-15872(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27509/2016
г. Красноярск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка»: Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 06.02.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 07.04.2017 № 44/2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (ИНН 8401010770, ОГРН 1048400003200)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2017 года по делу № А33-27509/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Таймырское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (ИНН 8401010770, ОГРН 1048400003200, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) о расторжении контракта от 06.05.2016 № 2016.91602 (МК-008/16-У).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Таймырским муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (заказчик) и обществом «Атис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2016 № 2016.91602 (МК- 008/16-У), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения территории ТМБ ДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сказка», предусмотренные настоящим контрактом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 12.3 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.12.2016.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела представлены письма истца в адрес заказчика № 133 от 08.09.2016, № 144 от 27.09.2016, № 146 от 29.09.2016, № 151 от 10.10.2016, 3 159 от 28.10.2016, а также письма ООО «Группа Компаний «Невский проспект», осуществляющее технический надзор за выполнением работ, от 11.07.2016, от 30.08.2016, акты осмотра объекта от 30.08.2016, от 04.10.2016, от 07.11.2016, от 24.11.2016.

Письмами № 198/16 от 29.08.2016, № 29/16-2 от 06.09.2016, № 31/16-2 от 21.09.2016, № 307/16 от 24.10.2016 ответчик гарантировал выполнение работ, просил продлить срок выполнения работ (вх. № б/н от 08.09.2016, вх. № 56 от 14.09.2016, № 62 от 06.10.2016, вх. № 69 от 25.10.2016, вх. № 76 от 11.11.2016).

В материалы дела представлено письмо от 02.11.2016, № 163, согласно которому истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении контракта, ввиду невыполнения подрядчиком своих обязательств.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что работы по устройству ограждения территории детского сада выполнены более чем на 70 процентов от общего объема работ, в связи с чем, подрядчик не утратил интерес к исполнению контракта, следовательно, целесообразности в расторжении контракта не видит; обязался исполнить работы в срок до 05.12.2016 (письмо исх. № 01/11-07 от 11.11.2016).

В доказательства направления соглашения на расторжение № 1 от 11.11.2016 ответчиком представлена почтовая квитанция от 11.11.2016 (почтовый идентификатор 66007566550303) и опись вложения от 11.11.2016.

Согласно данным с сайта Почты России письмо получено истцом 14.12.2016.

Письмом № 701/16 от 14.12.2016 ответчик в адрес истца передал КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о подаче искового заявления в суд (письмо от 23.12.2016, № 198).


В связи с несвоевременным выполнением работ в установленные контрактом сроки истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2016 № 171, в которой указал о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 06.05.2016 № 2016.91602 (МК-008/16-У).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий контракта следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.


Согласно письму от 02.11.2016 № 163 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон ввиду невыполнения подрядчиком своих обязательств, с приложением соответствующего соглашения.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что работы по устройству ограждения территории детского сада выполнены более чем на 70 процентов от общего объема работ, в связи с чем подрядчик не утратил интерес к исполнению контракта, следовательно, целесообразности в расторжении контракта не видит; обязался исполнить работы в срок до 05.12.2016 (письмо исх. № 01/11-07 от 11.11.2016).

В доказательство направления соглашения о расторжении от 11.11.2016 № 1 ответчиком представлена почтовая квитанция от 11.11.2016 (почтовый идентификатор 66007566550303) и копия описи вложения от 11.11.2016. Оригинал описи вложения от 11.11.2016 ответчиком суду не представлен. Согласно данным с сайта Почты России письмо получено истцом 14.12.2016.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в приложении к письму исх. № 01/11-07 от 11.11.2016 соглашение о расторжении контракта от 11.11.2016 № 1, подписанное со стороны ответчика, отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что в подлинной описи вложения в письмо от 11.11.2016 № 01/11-07, в перечне документов, подлежащих отправке, спорное соглашение отсутствует.

Несмотря на тот факт, что заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено, суд критически отнёсся к представленной ответчиком описи вложения от 11.11.2016, подтверждающих отправку в адрес истца соглашения о расторжении контракта № 1 от 11.11.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства соглашение на расторжение контракта от 11.11.2016 № 1, подписанное сторонами, является новой офертой со стороны ответчика, акцепт на которую со стороны истца не получен.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что на расторжение контракта по соглашению сторон не согласен, настаивал на расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт расторжения муниципального контракта от 06.05.2016 № 2016.91602 (МК-008/16-У) по соглашению сторон не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, несмотря на то, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта в части сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 12.3 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.12.2016.


В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В спорном контракте условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено, срок исполнения обязательства- 30.08.2016, вместе с тем, условие о действии договора до исполнения всех обязательств также не предусмотрено, срок действия контракта истек 15.12.2016.

На момент разрешения данного спора судом срок действия муниципального контракта истек. Обращение истца с иском в арбитражный суд до истечения срока действия контракта не имеет правового значения, поскольку суд оценивает наличие или отсутствие правоотношений сторон на момент вынесения решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта от 06.05.2016 № 2016.91602 (МК-008/16-У).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу № А33-27509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: О.В. Магда

О.В. Петровская