Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-17518/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6286/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 20.10.2023

по делу № А73-17518/2020 (вх. №э 65339)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Виктория» ФИО2

о процессуальном правопреемстве,

в деле о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк) правопреемником.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2023 отменить, заявление (вх. №э 65339) – удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, поскольку к ООО «Виктория» не перешло рассматриваемое право требования.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 по делу №2-2272/2020 с ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «Виктория», ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117160460 от 04.06.2016 в размере 775 462,61 рубля.

С ООО «Союз» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 12.07.2017 в размере 99 160 245,36 рубля; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117170503 от 01.09.2017 в размере 43 917 362,51 рубля, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117180554 от 24.09.2018 в размере 309291,33 рубля, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 837 от 21.09.2018 в размере 94907855,50 рубля, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 117170501 от 26.07.2017 в размере 49079839,37 рубля, задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 117170529 от 27.12.2017 в размере 46 242 869,91 рубля.

Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Союз», принадлежащую ФИО5 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117160460 от 04.06.2016 в общей сумме 775 462,61 рубля, залоговой стоимостью 5 500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО3 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117160460 от 04.06.2016, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 1171604460-1 от 04.07.2016:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов торговли - нежилого здания склада служебного помещения, объекта транспорта - железнодорожного пути не общего пользования литер 6, общая площадь 16 566 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 2762260011701:185, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость в размере залоговой 1448700 рублей, определив способ реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый подъездными железнодорожными путями, общая площадь 15 649 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 27:22:0011701:8, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость в размере залоговой 1368500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов;

- склад-служебное помещение, назначение: нежилое, 1-этаж, общая площадь 6 924,9 кв. м, инвентаризационный номер 371, литер Б, кадастровый (или условный) номер: 2722:0011701:213, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость в размере залоговой 30 781 200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов;

- подъездной железнодорожный путь, не общего пользования, назначение: сооружение протяженностью общей площадью 1 352 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 27:22:0011701:230, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость в размере залоговой 2 676 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов.

С ООО «Союз», ООО «Виктория», ООО «Престиж», ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей.

С ООО «Союз» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что в рамках дела о банкротстве №А73-2899/2020 в отношении ООО «Виктория» реализовано залоговое имущество и удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Союз» на сумму 868 417,60 рубля, соответственно, к ООО «Виктория» перешли права требования к поручителям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Виктория» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в рассматриваемом случае ФИО3 не является должником по кредитным соглашениям, а выступает поручителем, в связи с чем, обращение с требованием к нему другого поручителя, в данном случае ООО «Виктория», имеет иное правовое регулирование.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае размер заявленной ООО «Виктория» суммы 868 417,60 рубля не соотносится с суммой взысканной решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 в размере 775462,61 рубля.

Доказательств того, что ООО «Виктория» погашена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117160460 от 04.06.2016 не представлено.

Следует также учесть, что у ООО «Союз» имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № <***> от 12.07.2017, № 117170503 от 01.09.2017, № 117180554 от 24.09.2018, по договору о предоставлении банковской гарантии № 837 от 21.09.2018, по договору о предоставлении банковской гарантии № 117170501 от 26.07.2017, по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 117170529 от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.7 договора ипотеки, залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора поручительства-5, договора поручительства-17, договора поручительства-29, договора поручительства-40, договора поручительства-50, договора поручительства-60 и согласен отвечать за исполнение всех обязательств поручителя-2 (ФИО6), поручителя-3 (ФИО7), поручителя-4 (ООО «Виктория»), поручителя-5 (ООО «ПМК»), поручителя-6 (ООО «Союз»), поручителя-7 (Амут Сноу Лэйк) по договору поручительства-5, договору поручительства-17, договору поручительства-29, договору поручительства-40, договору поручительства-50, договору поручительства-60 предметом залога, в том числе по следующим условиям:

поручитель-2 (ФИО6) согласно договору поручительства-5; поручитель-3 (ФИО7) согласно договору поручительства-17; поручитель-4 - (ООО «Виктория») согласно договору поручительства-29; поручитель-5 (ООО «ПМК») согласно договору поручительства-40; поручитель-6 (ООО «Союз») согласно договору поручительства-50; поручитель-7 (ООО «Амут Сноу Лэйк») согласно договору поручительства-60 отвечают за исполнение должником-2 ОАО «ПМК-83» следующих обязательств по основному договору-5 (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117180554 от 24.09.2018.

Поручитель-2 (ФИО6), поручитель-3 (ФИО7), поручитель-4 (ООО «Виктория»), поручитель-5 (ООО «ПМК».), поручитель-6 (ООО «Союз»), поручитель-7 (ООО «Амут Сноу Лэйк») обязуется отвечать перед банком за исполнение должником-2: ОАО «ПМК-83» всех обязательств:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 12.07.2017;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117170503 от 01.09.2017;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117170510 от 20.09.2017;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117180554 от 24.09.2018;

- по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 117170529 от 27.12.2017;

- по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 117180566 от 17.12.2018;

- по договору о предоставлении банковской гарантии № 117170501 от 26.07.2017;

- по договору о предоставлении банковской гарантии № 117170502 от 26.07.2017;

- по договору о предоставлении банковской гарантии № 117170509 от 15.09.2017;

- по договору о предоставлении банковской гарантии № 837 от 21.09.2018.

Таким образом, как следует из представленных заявителем по обособленному спору доказательств, выплаченная ПАО Сбербанк сумма не превышает долю поручителя ООО «Виктория» и не предоставляет ему права обращаться к должнику с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для включения требования ООО «Виктория» в размере 868 417,60 рубля в реестр требований кредиторов ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2023 по делу № А73-17518/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина