Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А14-15112/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15112/2019

«19» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Острогожский р-н, г. Острогожск (ОГРНИП 319366800035704, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Воронежская обл., Острогожский р-н, г. Острогожск (ОГРНИП 304361906900060, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4, Воронежская обл., г. Острогожск,

о взыскании 66 482 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 19.01.2021, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 02.08.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 40 273 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:19:0102037:409, площадью 630+/-9 кв. м, расположенным по адресу: <...> руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно представленному расчету).

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 судом на основании статей 49, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившее от истца 25.09.2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в части, приняты к рассмотрению требования о взыскании 63 228 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:19:0102037:409, площадью 630+/-9 кв. м, расположенного по адресу: <...> руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно представленному расчету), а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг ООО «Светла-Аудит», в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части требования об обязании ответчика заключить договор аренды отказано.

Также указанным определением на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и приостановил производство по делу №А14-15112/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17017/2019.

Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по настоящему делу судебное разбирательство откладывалось в связи с обжалованием ИП ФИО2 судебных актов по делу №А14-17017/2019, после оставления постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 по делу №А14-17017/2019 судебных актов судов первой и апелляционной инстанции без изменения – для установления процессуального интереса истца к разрешению настоящего дела в арбитражном суде с разъяснением о возможности оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2021, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, представитель ответчика, несмотря на повторную неявку истца, возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на разрешении спора по существу, поддержав свои возражения против заявленных требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2021 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суде в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2021 также при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Суд исследовал материалы дела, установил, что каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, направленных на уточнения основания исковых требований, от истца не поступило.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу №А14-17017/2019, в частности, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер 36:19:0102037:409; принято исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами – 36:19:0102037:408, 36:19:0102037:409, 36:19:0102037:410, расположенных по адресу: <...>, погасить запись о государственной регистрации прав на указанные земельные участки; восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 2 283 кв. м, кадастровый номер 36:19:0102037:20, расположенного по адресу: <...>; определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 283 кв. м, кадастровый номер 36:19:0102037:20, расположенный по адресу: <...>:

- за ФИО3 признано право собственности на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 283 кв. м, кадастровый номер 36:19:0102037:20, расположенный по адресу: <...>;

- за ФИО2 признано право собственности на 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 283 кв. м, кадастровый номер 36:19:0102037:20, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 по делу №А14-17017/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 по делу №А14-17017/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А14-17017/2019 суды, руководствуясь нормами статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что по договору купли-продажи от 20.12.2011 ИП ФИО3 приобрел в собственность не только часть нежилого помещения, но и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определены, исходя из площадей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе, принадлежащих истцу и ответчику, суд не может констатировать неосновательное обогащение на стороне ответчика применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Наличие иных оснований, позволивших бы суду взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в порядке главы 60 ГК РФ или ее часть, истец не обозначил и не доказал (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, не подлежит удовлетворению и требование заявителя об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов (статьи 110, 112 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 659 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Острогожский р-н, г. Острогожск (ОГРНИП 319366800035704, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 659 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко