Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А27-463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-463/2018
город Кемерово
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о расторжении договора и взыскании 1 650 000 руб. при участии: от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 32 от 26.11.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.05.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл») о расторжении договора поставки автотранспортного средства № 657 от 28.11.2016, взыскании 1 650 000 руб. стоимости некачественного товара.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества – транспортное средство ГАЗон «NEXT», грузовой (бортовой, удлиненная платформой 6,2 м.), категории «С») (далее – товар, автомобиль).

Как указывает истец, в период эксплуатации у автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, в связи с чем,

дальнейшая эксплуатация автотранспортного средства становится невозможной, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик требования не признал, поскольку в период гарантийного обслуживания недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено. После проведения ремонтных работ автомобиль принимался истцом без замечаний. При этом выявленные недостатки не являются существенными и повторяющимися, что в свою очередь, являлось бы основанием для возникновения у ООО «Кузбассавторитейл» обязанности по замене товара ненадлежащего качества или по возврату денежных средств по договору. Кроме того, поскольку не установлено, что неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства является производственным дефектом, возникшим по вине продавца, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Производство по делу возобновлено 27.06.2018.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв для ознакомления с заключением эксперта. После перерыва представитель истца настаивала на заявленных требованиях, представила возражения в отношении заключения эксперта, согласно которым полагает, что представленное экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям закона, а именно: не отражены сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не отражены сведения о применяемом методе экспертного исследования; а также сведения об участниках процесса. Кроме того, указывает, что истец не был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем, не имел возможности направить для участия своего представителя. В связи с указанными возражениями, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы другим экспертным упреждением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СибРесурс» (покупатель) и ООО «Кузбассавторитейл» (продавец) заключен договор поставки № 657 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 12-17), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется

принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортное средство ГАЗон «NEXT» грузовой (бортовой, удлиненная платформой 6,2 м.), категории «С» (пункт 1.1. договора).

Стоимость автомобиля составляет 1 650 000 руб.

Автомобиль был передан покупателю 30.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон. Данный акт содержит указание на то, что автомобиль осмотрен и соответствует характеристикам и комплектации завода-изготовителя. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон. Все органы управления в исправном техническом состоянии (т.1, л.д. 16).

Покупатель полностью и в срок оплатил продавцу итоговую стоимость автомобиля в сумме 1 450 000 руб. с учетом программы «Утилизация», предоставив автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505. Факт оплаты товара не оспаривается сторонами.

До заключения договора поставщик информировал покупателя о технических характеристиках реализуемого автомобиля, правилах его эксплуатации, сроке, порядке рассмотрения и предъявления претензий, в том числе по предъявлению требований, связанных с недостатками автомобиля, сроке службы и о наличии сертификата соответствия на автомобиль (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3 договора, покупатель приобретает коммерческий автомобиль «ГАЗ» для целей, не связанных с личными бытовыми нуждами.

Из пояснений истца следует, что за период эксплуатации автомобиль неоднократно проходил внеплановый ремонт двигателя и кузова, что подтверждается соответствующей технической документацией.

Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, производился следующий ремонт:

- Заказ-наряд № Р000007897 от 02.03.2017 (т. 1, л.д. 33), пробег 18 070 км. (отражен документально ошибочно, что подтверждается официальным письмом ООО «Кузбассавторитейл»). Причина обращения - замена турбины, диагностика, горит чек.

- Акт гарантийного ремонта № 87 от 13.03.2017 (т. 1, л.д.34-35) были проведены работы по замене турбокомпрессора и датчика скорости.

- Предварительный Заказ-наряд № Р000009855 от 27.07.2017 (т. 1, л.д. 29) пробег 11 737 км. Причина обращения - периодически в движении дергается стрелка спидометра, периодически загорается чек, разрыв сварных, 02.08.2017 выявлен обрыв болта крепления кронштейна к раме борта.

- Предварительный Заказ-наряд № Р000010258 от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 36) пробег 15 596 км. Причина обращения - горит датчик износа колодок, загорается чек, обороты более 1700 не поднимаются, после отпускания педали газа обороты падают не сразу.

- Заказ-наряд № Р000010258 от 12.09.2017 (т. 1, л.д.38) пробег 15 596 км. Протяжка заглушки масляного канала.

- Предварительный Заказ-наряд № Р000010519 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 39-40) пробег 14 853 км. Причина обращения - горит чек. Проведена компьютерная диагностика.

- Предварительный Заказ-наряд № Р000010520 от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 41) пробег 15 257 км. Причина обращения не отражена. Проведена компьютерная диагностика.

- Заказ-наряд № Р000010749 от 05.10.2017 (т. 1, л.д. 44-45), пробег 17 303 км. Причина обращения - горит чек. Выполненные работы - компьютерная диагностика автомобиля, трубка топливная - снятие/установка, ТНВД - снятие/установка. Рекомендации ООО «Кузбассавторитейл» - не допускать до прогрева двигателя до температуры 70 градусов и его работу на оборотах свыше 1300 об/мин. Следить за уровнем тех. жидкости, температурой ДВС, давлением в шинах. Использовать качественное топливо.

В связи с выявлением данных недостатков автомобиля истец направил в адрес ответчика претензии Исх. № 218 от 09.03.2017, Исх. 779 от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 19-23) с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в полном объеме, либо о замене данного автомобиля на равноценный, надлежащего качества. Кроме того, 13.09.2017 истец также направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 79) с требованием о расторжении договора поставки № 657 от 28.11.2016.

Указанные претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия у спорного автомобиля недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а так же, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежит на истце.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия и причин возникновения неисправностей автомобиля.

Определением суда от 07.05.2018 суд назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство? Если нет, то являются ли выявленные неисправности производственными или эксплуатационными, а также препятствуют ли неисправность эксплуатации транспортного средства по назначению?

- Содержат ли системы представленного на экспертизу автомобиля сигналы срабатывания индикатора «CHECK ENGINE»? Если да, то, что является причиной его срабатывания (наличие в автомобиле неисправностей, нарушение режима эксплуатации автомобиля, др.)?

20.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1505-11-18 «А» от 18.06.2018, согласно которому представленное на экспертизу транспортное средство - ГАЗон «NEXT», грузовой (бортовой, удлиненная платформа 6,2 м), категория «С»; идентификационный номер (VIN): <***>; № двигателя: 534430G0029185; год изготовления: 2016; цвет кузова: светло-серый согласно требованиям технического регламента О безопасности колесных транспортных средств - находится в исправном состоянии и соответствует критериям исправности перечисленными в документации на него.

В процессе экспертного исследования, сканирования системы самодиагностики и проведения дорожных испытаний автомобиля ГАЗон «NEXT», сигналов срабатывания «CHECK ENGINE» выявлено не было.

Исследовав материалы экспертного заключения, заслушав мнение представителей сторон, суд отклоняет доводы истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о необходимости назначения повторной экспертизы другому экспертному учреждению, поскольку отсутствуют необходимые для этого

условия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что эксперты, составившие заключение, не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется подписка экспертов ФИО3 и ФИО4 об их предупреждении об уголовной ответственности. При этом законы не содержат требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что ФИО3, являясь руководителем экспертного учреждения, предупредил об уголовной ответственности сам себя. Однако согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об уголовной ответственности эксперта также может предупредить и суд.

В определении суда от 07.05.2018 о назначении экспертизы суд предупредил экспертов, которым поручено поведение экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.

Также судом отклоняется довод истца о том, что экспертное заключение не содержит сведений о примененном методе исследования, поскольку в опровержение данного довода, на станице 4 экспертного заключения указано, что при осмотре использовался органолептический метод исследования, а также перечислены технические средства, использованные при проведении исследования. Кроме того, весь процесс исследования автомобиля подробно описан в заключении, в том числе то, что в

ходе проведения экспертизы экспертами, с участием представителей сторон, был произведен осмотр спорного автомобиля, проведены дорожные испытания.

Довод заявителя о том, что полученное по делу заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о дате осмотра объекта обследования, признается судом несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства. Таким образом, обязанность эксперта по уведомлению истца о дате осмотра объекта обследования, законом или судебным актом не установлена.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в данной ситуации являются общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», об участии данных лиц при проведении экспертизы сделана запись в соответствующем экспертном заключении. Обязанность

эксперта указать в заключении, кто участвовал в проведении экспертизы в качестве представителей юридических лиц, законом не установлена.

В материалах дела также содержатся пояснения эксперта, согласно которым представитель ООО «СибРесурс» ФИО5 был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля путем телефонограммы.

Указание истца на то, что ФИО5 был уволен из ООО «СибРесурс» не принимается судом, поскольку отсутствие трудовых отношений между ФИО5 и обществом не лишает гражданина права представлять интересы общества при наличии соответствующей доверенности. В материалы дела экспертом представлена копия доверенности № 18 от 05.06.2018, выданная директором общества, согласно которой истец поручил ФИО5 быть представителем общества при приведении автотехнической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не является обстоятельством, исключающим достоверность выводов эксперта.

Также истец в своих возражениях указывает, что поскольку проведение экспертизы суд поручил двум экспертам, то экспертиза носит комплексных характер и, следовательно, экспертное заключение должно содержать указание на то, какую часть исследования выполнил каждый из экспертов с указанием соответствующих выводов.

Однако статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В определении от 07.05.2018 о назначении экспертизы отсутствует такое указание, соответственно, доводы истца в этой части являются ошибочными.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а доводы истца свидетельствуют лишь о несогласии с данными выводами. Не усматривается также неясность или неполнота экспертного исследования, как основание для назначения дополнительной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в заключении ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»

№ 1505-11-18 «А» от 18.06.2018, установлено, что транспортное средство ГАЗон «NEXT», грузовой (бортовой, удлиненная платформа 6,2 м), категория «С»; идентификационный номер (VIN): <***>; № двигателя: 534430G0029185; год изготовления: 2016; цвет кузова: светло-серый находится в исправном состоянии.

Истец указывал на регулярное срабатывание сигнала «CHECK ENGINE», однако в ходе проведения экспертных испытаний сигналов его срабатывания выявлено не было, что отражено в экспертном заключении.

Соответственно, существенных неустранимых недостатков судебной экспертизой в автомобиле не обнаружено.

Довод истца о наличии неоднократных неисправностей, выявленных в процессе работы транспортного средства, что является основанием для расторжения договора поставки № 657 от 28.11.2016 и возврата его стоимости, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены копии заказ-нарядов и акты гарантийного ремонта (т.1, л.д. 39 - 48), из которых следует, что ответчиком производился гарантийный ремонт различных частей автомобиля, однако доказательств повторной поломки какой-либо из этих частей истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в спорном автомобиле ГАЗон «NEXT» не выявлено недостатков, отвечающих признакам, указанным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора поставки и взыскании стоимости поставленного некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и внесении оплаты за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Камышова