Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-9615/2021

1275/2023-132002(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9615/2021
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.12.2022,

от конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга»: ФИО6 по доверенности от 02.12.2022,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 02.02.2023, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22107/2023, 13АП-20006/2023) ФИО2 и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по обособленному спору № А56-9615/2021/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб- Нефтепродукт»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «СПб-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб-Нефтепродукт».

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 в отношении ООО «СПб- Нефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в отношении ООО «СПб- Нефтепродукт» прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт» о взыскании убытков, в котором заявитель просит:

1. Обязать бывших генеральных директоров ООО «СПб-Нефтепродукт» ФИО7 и ФИО9, солидарно возместить причиненные своими действиями по не взысканию дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» убытки в общей сумме 88 156 056,83 руб.

2. Обязать бывшего генерального директора ООО «СПб-Нефтепродукт» ФИО9 возместить причиненные своими действиями по не взысканию дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» убытки в общей сумме 1 953 215,18 руб.

3. Обязать бывшего генерального директора ООО «СПб-Нефтепродукт» ФИО9 возместить причиненные своими действиями по совершению подозрительных сделок убытки:

- по договору № 2-2009 от 30.12.2009, заключенному с ООО «ТЭК-МИАЛ» в общей сумме 698 511 217,10 руб.;

- по договорам купли-продажи векселей от 29.06.2012 и от 11.07.2012 в общей сумме 39 264 000 руб.;

- по снятию наличных денежных средств через кассу должника в общей сумме 14 633 076 руб.

4. Обязать бывшего генерального директора ООО «СПб-Нефтепродукт» ФИО2 возместить причиненные своими действиями по не взысканию дебиторской задолженности ООО «СПб-Нефтепродукт» убытки в сумме 3 000 000 руб.

5. Обязать бывшего генерального директора ООО «СПб-Нефтепродукт» ФИО7, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 возместить причиненные своими действиями ООО «СПБ- Нефтепродукт» убытки в общей сумме 261 797 тыс. руб., в том числе долговых ценных бумаг на сумму 261 797 тыс. руб., приобретенных правах в рамках оказания финансовых услуг на сумму 117 578 тыс. руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2023.

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1) Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО7 в пределах суммы 88 417 853, 83 руб., ФИО9 в пределах суммы 807 441 762, 11 руб., ФИО2 в пределах суммы 3 261 797

руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к убыткам руководителей ООО «СПБ_Нефтепродукт»;

2) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- квартирой, площадью 150,5 кв. м., по адресу; 173510, <...>, кадастровый номер: 53:11:0200101:215, принадлежащей ФИО7;

- квартирой, площадью 37,2 кв. м., по адресу: 173024, <...>, кадастровый номер: 53:23:8101300:3570, принадлежащей ФИО7;

-квартирой, площадью 40,4 кв. м., по адресу: 199155, <...>, кадастровый номер: 78:06:0206202:4633, принадлежащей ФИО7;

- квартирой, площадью 96,1 кв. м., по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, пр- кт Петровский, д. 24, корп. 3, кв. 145, кадастровый номер: 78:07:0003212:1558, принадлежащей ФИО7;

- помещением, площадью 13,3 кв. м., по адресу: 198255, г. Санкт-Петербург г, пр-кт Ветеранов, д. 73, пом. 15Н, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0843301:4816, принадлежащего ФИО7;

- квартирой, площадью 134,1 кв. м. (0,6 доля в праве), по адресу: 191123, <...>, кадастровый номер: 78:31:0001199:2402, принадлежащей ФИО9;

- квартирой, площадью 27, 3 кв. м., по адресу: 188669, Ленинградская область, р-н. Всеволожский, <...>, кадастровый номер: 47:07:0722001:100574, принадлежащей ФИО9;

- квартирой, площадью 24,2 кв.м., по адресу: 193230, <...>, стр 1, кв. 140, кадастровый номер: 78:12:0006334:4114, принадлежащей ФИО9;

- квартирой, площадью 62, 4 кв.м., по адресу: 197372, <...>, кадастровый номер: 78:34:0413601:4162, принадлежащей ФИО2

3) Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей:

- Toyota Camry, 2014 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- Volvo S80, 2016 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- LEXUS RX350, 2018 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- Toyota Land Cruiser Prado 120, 2005 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

4) Запретить ФИО7 совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна сумме 88 417 853,83 руб. на период до исполнения решения суда по настоящему делу;

5) запретить ФИО9 совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого, имущества, банковских счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна сумме 807 441 762,11 руб. на период до исполнения решения суда по настоящему делу;

6) запретить ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в РФ и за пределами территории РФ, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна сумме 3 261 797 руб. на период до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры являются неразумными и несоразмерными заявленным требованиям, поскольку реестр требований значительно ниже предъявленного управляющим размера убытков.

ФИО9 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9 В обоснование указывает на несоразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям об убытках.

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, в котором он просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «СПб-Нефтепродукт» и Международного банка Санкт-Петербурга (АО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, понесенных за оплату услуг представителя, в размере 75 000 руб.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Представитель Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Между тем, представитель конкурсного управляющего ООО «СПб- Нефтепродукт», являющийся заявителем по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на доводы апелляционных жалоб не представил.

Определением апелляционного суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023 с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также с учетом поступления заявления о возмещении судебных расходов.

От конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил отказать в связи с отсутствием оснований для возложения на заявителей понесенных ФИО2 издержек.

От ФИО12 поступил дополнительный отзыв в поддержку сделанных судом первой инстанции выводов о наличии оснований для наложения истребуемых обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Представитель Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в реестр требований кредиторов ООО «СПб-Нефтепродукт» включено требование АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в размере 101 777 778,22 руб., в том числе 69 500 000 руб. - ссудная задолженность, 161 375,34 руб. - просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 21.01.2021, 31 983 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 61 402,88 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 72 000 руб. - расходы по госпошлине. Банк является единственным кредитором должника.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к убыткам руководителей должника, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредитору.

По мнению Банка, возможная реализация имущества ответчика может повлечь необходимость предъявления конкурсным управляющим исков (заявлений), направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков

конкурсного производства, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно счел обоснованным и удовлетворил заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно несоразмерности заявленных обеспечительных мер реестру требований кредиторов должника, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитором заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которое согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ограничено размером требований, включенных в реестр. Таким образом, несмотря на предъявление требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и, безусловно, в целях удовлетворения требований кредиторов, указанное заявление, также направлено на защиту самого общества, что соответствует принципу полного возмещения лицом причиненных убытков, который закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований как по объему, так и по основаниям, не является в настоящее время предметом оценки апелляционным судом на стадии проверки законности принятых обеспечительных мер.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 15, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявлений ответчиков об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Кроме этого, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, вопросы, связанные с порядком наложения ареста на имущество и денежные средства самих ответчиков и на денежные средства, принадлежащие лицам, находящимся на иждивении подателей жалобы, подлежат разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства, тем более, что необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в

ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8, статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, податели апелляционных жалоб не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность принятого не в пользу ФИО2 определения суда первой инстанции от 18.04.2023, оснований для взыскания с заявителя по настоящему спору в пользу ответчика понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-9615/2021/уб1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов