Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-103932/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103932/22-8-262
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев заявления АО "МИСК", арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО СТК «Трансснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц – ФИО3, ФИО4

при участии:

согласно протоколу судебного заседания



Установил:

19.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда, передано в 8 отделение 30.05.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МИСК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО СТК «Трансснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц – ФИО3, ФИО4.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство о привлечении соистцом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявлений АО "МИСК", арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО СТК «Трансснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц – ФИО3, ФИО4.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

Через канцелярию суда от АО "МИСК"поступили возражения на отзыв.

Заявители поддержали заявленные требования.

Ответчики возражали.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" заявление Акционерного общества «МИСК» о признании Общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2009, адрес: 119048, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой». Временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. производство по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" о признании банкротом ООО «СТК «Трансснабстрой» прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" от 23.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МИСК» в размере 206 440,74 руб. – основной долг, 6 510 660,09 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" от 31.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МИСК» в размере в размере 690 000 руб. - судебные расходы.

Таким образом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК «Трансснабстрой» были включены требования АО «МИСК» в общей сумме 7 407 100 руб. 83 коп.

АО «МИСК» считает, что контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, т.к. требования кредиторов не погашены вследствие их противоправного поведения.

АО «МИСК» и арбитражный управляющий считают, что контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, т.к. требования кредиторов не погашены вследствие их противоправного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 производство по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" ООО «СТК «Трансснабстрой» не располагало средствами и материальными ценностями, достаточными для погашения образовавшихся задолженностей перед кредиторами.

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «СТК «Трансснабстрой» от 24.03.2022 по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" имущество, достаточное для погашения требований кредиторов отсутствовало, документы, позволяющие определить финансовое состояние в предыдущие периоды по вине ФИО3 предоставлены не были, при этом общая сумма задолженности ООО СТК «Трансснабстрой» установленная судом составляла минимум 289 813 464,18 рублей, часть требований других кредиторов не была рассмотрена судом по причине прекращения производства по делу.

При этом, задолженность перед АО «МИСК» в размере 3 995 574,77 рублей образовалась еще 29.08.2018 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167143/1. Задолженность в размере 2 515 085,32 рублей образовалась 31.08.2020 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А23-3656/2020. – доказательством является кассационная жалоба ООО «СТК «Трансснабстрой» по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" содержащая таблицу составленную именно должником с указанием моментов возникновения задолженностей и определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" от 23.03.2022 о включении в реестр требований АО «МИСК» согласно которому требования включены в реестр на основании признанного верным расчета должника.

Задолженность перед другими кредиторами, также возникла и не могла быть погашена значительно раньше, включая тот период времени, когда обязанности генерального директора исполнял являющийся на тот момент и учредителем ФИО4. Так, например, задолженность перед ООО «Корпорация «Руслан-1» в размере более 50 миллионов рублей возникла 14.12.2017 на основании определения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-595/2016 (согласно определению АСГМ от 21.10.2021 по делу №А40-264843/20-8-422 "Б"), задолженность перед ООО «Строительная Компания «Бизнескапитал» (позднее право требование уступлено ООО «Стройснабжение») в размере более 133 миллионов рублей возникла 30.12.2019 по договору займа №3-6/2019, в размере более 22 миллионов рублей возникла 27.12.2019 по договору займа №3-5/2019 (согласно определению АСГМ от 29.11.2021 по делу №А40-264843/20-8-422 "Б").

В нарушение требований Закона о банкротстве, зная о наличии задолженностей на сумму более 289 миллионов рублей, руководители и учредители общества – ФИО4 и затем ФИО3 (с 27.12.2019 соучредитель, с 09.12.2021 новый генеральный директор) в арбитражный суд с заявлениями о признании общества банкротом не обратились.

Согласно ч. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно части 3.1. Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

По мнению заявителя, ФИО4 и ФИО3, являясь контролирующими должника лицами, знали о наличии обстоятельства, при которых они были обязаны обратиться в арбитражный суд о признании ООО «СТК «Трансснабстрой» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года, АО «МИСК» уже обращалось в суд с требованием о признании ООО «СТК «Трансснабстрой» несостоятельным, арбитражным судом г.Москвы рассматривалось дело № А40-71249/20-164-147 «Б», в соответствии с определением от 09.07.2020 по названном делу задолженность отвечающая признакам банкротства действительно имелась уже тогда, задолженность была погашена аффилированным лицом ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>) «платежным поручением №1642 от 23.06.2020г. на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ»» - что установлено в определении арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 от № А40-71249/20-164-147 «Б».

Задолженность ООО «СТК «Трансснабстрой» перед АО «МИСК», явившаяся основанием к возбуждению дела №А40-264843/20-8-422 "Б" также была частично погашена лишь за счет платежа, совершенного другим аффилированным лицом ООО «Трансавто» (ИНН <***>) - что подтверждается платежным поручением №24 от 18.03.2021.

В адрес АО «МИСК» со стороны ФИО4 и ФИО3 не было направлено ни одного письменного обращения с антикризисным планом по ООО «СТК «Трансснабстрой», а также предложения поэтапного погашения задолженностей.

По сведениям из отчета временного управляющего на расчетных счетах ООО «СТК «Трансснабстрой» денежные средства отсутствовали.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России также имеется информация о 13 исполнительных производств в отношении ООО «СТК «Трансснабстрой», прекращенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неплатежеспособностью должника уже в 2019, на которое может быть обращено взыскание, здесь же представлена информация о возникновении начиная с 2018 года значительной налоговой задолженности, отвечающей признакам банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Статьей 34 Закона об ООО установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ФИО4 и ФИО3, являясь участниками ООО «СТК «Трансснабстрой», зная ситуацию о возрастании кредиторской задолженности должника превысила его активы и что, дальнейшая деятельность должника стала убыточной, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а у участников должника – обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполняли.

Таким образом, ФИО4 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 1 августа 2017г.

ФИО3 - с 27.12.2019 соучредитель и новый руководитель должника, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом также не обратился, хотя решения судов о взысканиях долгов с ООО СТК «Трансснабстрой» на дату передачи полномочий вступили в законную силу и не были исполнены.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой, а именно: определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 305-ЭС21-28809 по делу № А40-246815/2017: судами установлено, что в период, когда кредиторская задолженность должника превысила его активы и дальнейшая деятельность должника стала убыточной, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а у участников должника – обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем таких действий не последовало.

Согласно материалам дела, ФИО4 в период до 27.12.2019г. являлся единственным участником Должника, с 27.12.2019г. участником с долей участия 80%, 17.02.2020г. вышел из состава участников. Также в период до 27.12.2019г. исполнял обязанности руководителя ООО СТК «Трансснабстрой».

В обоснование наличия обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника Заявитель ссылается на Определения суда о включении в реестр требований кредиторов Должника, вынесенные в рамках дела о банкротстве, а также на отчет и сообщения временного управляющего ФИО2.

В обоснование периодов возникновения прав требования к Должнику Заявитель ссылается на кассационную жалобу третьего лица - Должника, что не может являться допустимым доказательством.

Как указывает АО «МИСК», задолженность перед АО «МИСЖ» в размере 3 995 574,77 рублей образовалась еще 29.0S.2018 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167143/1. Задолженность в размере 2 515 085,32 рублей образовалась 31.08.2020 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А23-3656/2020. При этом в качестве доказательства приводит кассационную жалобу ООО «СТК «Трансснабстрой» по делу МА40-264843/20-8-422 "Б" содержащую таблицу составленную именно должником с указанием моментов возникновения задолженностей и определение Арбитражного суда города Москвы по делу МА40-264843/20-8-422 "Б" от 23.03.2022 о включении в реестр требований АО «МИСК» согласно которому требования включены в реестр на основании признанного верным расчета должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное Заявителем Постановление суда кассационной инстанции не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в рамках настоящего спора состав участвующих лиц иной (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, надлежащие доказательства в обоснование сроков возникновения заявленных требований со стороны Заявителя представлены не были, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО СТК «Трансснабстрой» в 2019-2021 году ООО СТК «Трансснабстрой» продолжало хозяйственную деятельность, согласно отчету о движении денежных средств от 2019 года к 2020 году был зафиксирован рост поступлений от хозяйственной деятельности с 70 182 000 руб. (2019г.) до 127 812 000 руб. (2020г.), несмотря на негативную рыночную конъюнктуру и спад экономики в 2020 году. В 2021 году в результате вышеуказанных событий и карантина деятельность ООО СТК «Трансснабстрой» фактически была остановлена.

Таким образом, доводы заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании с ч. 1 ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств по необходимости со стороны ответчиков обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителей, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СТК «Трансснабстрой», подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК «Трансснабстрой», в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Временный управляющий ООО «СТК «Трансснабстрой» по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" обращался в суд с заявлением об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника о чем был выдан исполнительный лист ФС №037935433 от 13.12.2021, однако руководитель должника документы так и не предоставил, что отражено в отчете временного управляющего от 24.03.2022 по делу №А40-264843/20-8-422 "Б".

Непредставление руководителем должника документов также отражено в сообщении временного управляющего №7820063 от 07.12.2021 опубликованном на Федресурсе.

Вышеперечисленные нарушения закона о банкротстве привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, что в результате привело к прекращению производства по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" и неудовлетворении требований АО «МИСК» в общей сумме 7 407 100,83 рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Тем самым, ФИО3 как генеральный директор ООО «СТК «Трансснабстрой» (единоличный исполнительный орган) также несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СТК «Трансснабстрой» перед АО «МИСК» в заявленном размере по ст. 61.11. Закона о банкротстве, т.к. требования кредиторов не погашены в следствии его виновного поведения, а именно – не передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему ФИО2.

Круг заинтересованных лиц определен согласно лиц, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены в рамках дела №А40-264843/20-8-422 "Б".

Кроме того, В соответствии с п.3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.06.2021г. по 23.03.2022г. составило 294 000,00 руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 29 546,26 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате арбитражному управляющему (вознаграждение 294 000 руб. + расходы 29 546,26 руб.), составляет 323 546,26 руб.

Заявителем по делу А40-264843/20-8-422 "Б" АО «МИСК» на депозит Арбитражного суда г.Москвы было перечислено 200 000 руб., которые впоследствии были перечислены арбитражному управляющему.

В настоящее время вознаграждение в размере 123 546,26 руб. за период проведения процедуры банкротства ООО СТК «Трансснабстрой» арбитражному управляющему не оплачено.

По мнению арбитражного управляющего, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СТК «Трансснабстрой», не заключал договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С250 D 4MATIC, чтоб скрыть данное имущество от кредиторов. Согласно ответу ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» б/н от 20.07.21 ООО СТК «Трансснабстрой» (должник) выплатил все платежи по договору лизинга от 26.02.2016 № 2016-02/FL06777и препятствия для оформления его в собственность отсутствовали.

Данное бездействие ФИО3 не позволило покрыть текущие расходы по делу А40-264843/20-8-422 "Б" о банкротстве ООО СТК «Трансснабстрой» за счет имущества должника.

Возражая против доводов заявителей, ФИО3 ссылается на бездействии временного управляющего ФИО2

Доводы ответчика о бездействии временного управляющего ФИО2 отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению ответчиков, ФИО2 неправомерно поставила перед собранием кредиторов вопрос о финансировании процедуры банкротства при наличии у должника права на Mersedes-Benz C 250 D 4MATIK.

В повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о финансировании не был включен, что подтверждается Протоколом от 09.12.21г.

Конкурсный кредитор ООО «Стройснабжение» подал заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. На голосование был поставлен вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Результаты голосования:

Включить дополнительные вопросы в повестку дня

«ЗА» - 164 580 126,39 (или 57,57 %)

«ПРОТИВ» - 69 287 368,53 руб. (или 24,24 %)

Принятое решение: включить дополнительные вопросы в повестку дня.

Право кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов установлено п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

По мнению ответчиков, Исполнительный лист об обязании руководителя передать документы выдан на основании определения суда от 02.06.2021г., а направлен в ССП 12.01.22г.

Процедура наблюдения в отношении ООО СТК «Трансснабстрой» введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 (резолютивная часть).

По истечении установленного законом срока для передачи руководителем должника временный управляющий 19.07.2021 подал ходатайство об их истребовании. 04.08.2021г. в картотеке опубликовано определение об отказе в удовлетворении ходатайства и возможности получения исполнительного листа на основании определения о введении наблюдения от 02.06.2021г., однако невозможность выдачи исполнительного листа была обусловлена отсутствием сведения о дате и месте рождения руководителя должника. Запросы временного управляющего в гос.органы остались без ответа либо был получен отказ в предоставлении информации. 01.07.2021г. по факту непередачи бух.документов было подано заявление в прокуратуру. 09.11.2021г. суд удовлетворил ходатайство об истребовании этих данных у ИФНС №4 по г.Москве, 07.12.2021 данные были предоставлены временному управляющему и направлены в суд для заполнения исполнительного листа, 29.12.2021г. исполнительный лист был получен ВУ и 12.01.2022г. направлен в ССП.

По мнению ответчиков, ФИО2 не подала ходатайство в суд о принятии мер по обеспечению сохранности автомобиля.

Судебный акт должен быть обоснован и исполним. У временного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие право собственности должника и сведения, что имуществу угрожает опасность утраты.

Руководитель должника ФИО3 не предоставил сведения о наличии автомобиля и его фактическом местонахождении, не предъявил его к осмотру и оценке, проигнорировал требования, изложенные в письме 1/2м от 06.08.2021 о заключении договора купли-продажи транспортного средства- автомашины Mercedes-Benz C250 D 4MATIC (VIN <***>), до начала рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности непосредственно в судах всех инстанций уверял, что автомобиль изъят лизингодателем, ссылался на решение по делу А40-84792/2020.

По мнению ответчиков, временным управляющим не проанализированы сделки по отчуждению спецтехники на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Руководитель должника ФИО3 не передал документы, позволяющие провести анализ сделок. Согласно ответу Гостехнадзора исх. №17-16/5-2722/21 (прилагается) при завершении регистрационных действий оригиналы документов выдаются на руки заявителю, копии в инспекции не хранятся.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 (резолютивная часть) по делу №А40-264843/20 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно ст.34 Закона о банкротстве ФИО3, как учредитель должника, является лицом, лично участвующим в деле, не знать о наличии указанного судебного акта он не мог. ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», руководителем которого он является, обжаловало определение суда от 02.06.21г. в апелляционной и кассационной инстанциях, из чего следует, что он знал об обязанности судебный акт о передаче документации По вине ФИО3 дополнительная нагрузка легла не только на временного управляющего, но и на многочисленные государственные органы и организации. Необходимы были подготовка и направление многочисленных запросов о наличии у должника имущества, о правах на него (ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС №4 по г.Москве и т.п.), подача ходатайств об истребовании, вынесение судом определений о необходимости передать документы, об истребовании сведений, в том числе о персональных данных ФИО3, оформление и выдача исполнительного листа, последующее возбуждение ССП исполнительного производства.

ФИО3 из сведений, размещенных в открытых источниках, видел о проводимой работе, но не предпринял никаких действий для исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о его недобросовестности и бездействии.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В результате отсутствия документов бухгалтерского учета формирование конкурсной массы оказалось невозможным. Согласно ответу Гостехнадзора от 17.06.2021 № 17-16-/5-2447/21 после наступления даты неплатежеспособности должника, было снято с регистрационного учета 40 единиц дорогостоящей спецтехники. Основания и условия совершенных сделок неизвестны. Бухгалтерская отчетность, подаваемая в налоговые органы, документально не подтверждена, что сделало невозможным проведение анализа финансового состояния должника и вызывает сомнение в ее достоверности. В результате совокупности всех указанных обстоятельств, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы стали невозможны.

Таким образом, в своем отзыве ФИО3 полностью подтвердил факт непередачи им документации арбитражному управляющему. При этом попытки возложить ответственность за неполучение документации на самого управляющего безосновательны, т.к. обязанность руководителя общества-должника, в любом случае, не поставлена законом в зависимость от поведения управляющего.

Так, если бы временному управляющему была передана надлежащая документация, то требования кредиторов могли бы быть частично удовлетворены за счет сформированной конкурсной массы, а дело о банкротстве не было бы прекращено в связи с отсутствием финансирования, т.е. ответчики сами подтвердили что именно бездействие ФИО5 привело к ущемлению прав кредиторов по формированию конкурсной массы.

Указание ФИО3 на отсутствие у него бухгалтерских, юридических и финансовых знаний не является причиной освобождения от исполнения обязанностей руководителя общества.

В связи с чем, ФИО3, являясь генеральным директором ООО СТК «Трансснабстрой», подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СТК «Трансснабстрой», в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп.2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему документы в установленный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, у руководителя должника является лишь правом, а не обязанностью временного управляющего.

Исполнить обязанность по передаче документов ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, или указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, или иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона.

Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве ответчик не оспаривает, вследствие чего он не мог не знать о наличии у него как у руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества, как указано ранее у него все это время даже имелся юрист-представитель.

ФИО3. не совершил необходимых и достаточных действий по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО СТК «Трансснабстрой» арбитражному управляющему и в суд, тогда как обязан был осуществить передачу в срок не позднее 01.07.2021.

В результате неправомерных действий ФИО3.временный управляющий ООО СТК «Трансснабстрой» по делу № А40-264843/20-8-422 «Б» не смог провести проверку законности отчуждения спецтехники и недвижимого имущества, не смог установить возможность пополнения конкурсной массы за счет автомобиле Мерседес из-за непредставления руководителем должника документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность.

Вышеперечисленные нарушения закона о банкротстве со стороны контролирующего лица должника привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, что в результате привело к прекращению производства по делу и неудовлетворении требований АО «МИСК» и других кредиторов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Неисполнение ФИО3. как руководителем должника обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации не позволило арбитражному управляющему иметь подтвержденную информацию о хозяйственной деятельности общества, о дебиторской задолженности, о совершенных сделках, а также надлежащим образом исполнять обязанность по формированию конкурсной массы.

Тем самым, ФИО3 как генеральный директор и учредитель ООО СТК «Трансснабстрой» (единоличный исполнительный орган) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО СТК «Трансснабстрой» перед АО «МИСК» в заявленном размере по ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. требования кредиторов не погашены в следствии его виновного поведения, а именно – не передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему ФИО2.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой, а именно: определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 305-ЭС21-28809 по делу № А40-246815/2017, Постановлением №20АП-7609/2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А09-2104/2022.

На основании изложенного, суд признает заявления АО "МИСК", арбитражного управляющего ФИО2 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО СТК «Трансснабстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Трансснабстрой».

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу АО «МИСК» денежные средства в размере 7 407 100 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 036 руб.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 546 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 706 руб.

В остальной части заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Чернухин В.А.