Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-22410/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-22410/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-22410/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (1023800836377, ИНН: <***>), о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14/22 от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Магниторский Металлургический Комбинат": не было;



установил:

Истец, ООО "ТЭК ММК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ПАО "РУСАЛ БРАТСК" о взыскании убытков в размере 22 420 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требование истца о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил не обязательство ответчика, а свое собственное обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов перед АО "ПГК", которое возникло из договора от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, заключенного между истцом и АО "ПГК".

Истец, оплачивая АО "ПГК" штраф за сверхнормативный простой вагонов, исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, а не обязательства ответчика, который стороной указанного договора не является.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом.

Между тем, суд не учел следующего.

Между ООО «ТЭК ММК» и АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») заключен договор от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13 на предоставление вагонов.

ООО «ТЭК ММК» выполняло поручение ПАО «МКК» в рамках договора №160140 от 26.11.2007, в рамках которого привлек подвижной состав АО «ПГК» по договору от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, согласно которого ООО «ТЭК ММК» несет ответственность не только за себя, но и за третьих лиц в соответствии с п. 6.4 Договора в размере 1 180 руб./сутки за сверхнормативное пользование вагоном.

Поскольку нормативный срок простоя в 5 суток был нарушен, ОА «ПГК» потребовало от ООО «ТЭК ММК» уплаты штрафа, что и было им сделано.

Уплатив штраф за сверхнормативный простой вагонов, истец понес убытки, которые и предъявил ответчику.

Названая ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 62 УЖТ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "ПГК", являясь оператором подвижного состава, выполнил свои обязательства по договору с ООО "ТЭК ММК" от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13 в части предоставления услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов.

В свою очередь ООО "ТЭК ММК" выполняла обязательства перед ПАО «ММК» в рамках договора №16040 от 26.11.2007 по экспедированию груза, в целях исполнения обязательств ПАО «ММК» по договору поставки №243650 от 01.07.2020 перед ПАО "РУСАЛ БРАТСК".

Материалами дела подтверждается, что по поручению ООО "ТЭК ММК" во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.11.2007 №160140, в период с февраля по июнь 2022 года по транспортным железнодорожным накладным №№ЭМ080732, Э0187769, ЭН974888, ЭП744673, ЭТ671232, ЭТ373689 в адрес грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» АО «ПГК» поданы порожние вагоны №№52080074, 52049343, 52694973, 52117314, 52165545, 52452984.

Поскольку, в указанный период ответчиком допущено сверхнормативное использование указанных вагонов, установленное п. 4.2.7 в редакции ДС№31, договора от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, то в силу п. 6.4 Данного договора оператор подвижного состава АО "ПГК", обратился с претензией к ООО "ТЭК ММК" об уплате договорной неустойки в размере 22 420 руб. за сверхнормативное использование вагонов.

ООО "ТЭК ММК", признав факт сверхнормативного простоя вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и соответствии расчета условиям договора от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, уплатило неустойку в размере 22 420 руб. АО «ПГК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, посчитав, что уплаченная оператору подвижного состава АО "ПГК" неустойка вызвана действиями ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», ООО "ТЭК ММК" обратилось к нему за взысканием убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года N 307-ЭС23-697 и N 306-ЭС23-1794, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Из указанной позиции следует, что за сверхнормативное использование вагонов неустойку, в бездоговорном порядке вправе взыскивать оператор вагонов с лиц, пользующихся принадлежащими ему вагонами.

В рассматриваемом случае, оператор вагонов, АО «ПГК», предъявил требования ООО «ТЭК ММК» о взыскании неустойки, как стороне по договору от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13.

ООО «ТЭК ММК» не является оператором вагонов.

В свою очередь, поскольку ООО «ТЭК ММК» действовало в рамках договора №16040 от 26.11.2007 по экспедированию груза заключенного с клиентом, ПАО «ММК», то указанные расходы экспедитора является его дополнительными расходами в рамках исполнения договора экспедирования, а не убытками, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ООО «ТЭК ММК» не состоит в договорных правоотношениях с грузополучателем, а состоит в клиентом, грузоотправителем, который в рамках договора поставки №243650 от 01.07.2020 обязан на действовать на условиях СРТ (обеспечить подвижным составом под погрузку поставщика), в силу чего обязан нести затраты на дополнительные расходы экспедитора вызванные действиями контрагентом, Клиентом экспедитора, в рамках договора поставки между ПАО «ММК» и ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» апреля 2024 года по делу № А19-22410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.В. Горбаткова