Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А11-13141/2022

Дело № А11-13141/2022
г. Владимир
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.12.2023 по делу № А11-13141/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ковровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 880 411 руб. 89 коп.,

третьи лица – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом от 30.06.2015 № 1741,

ФИО3, доверенность от 04.03.2024,

ФИО4, доверенность от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.03.2022 № 23, диплом от 07.07.2006 № 434, документ, подтверждающий изменение фамилии,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации Ковровского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 880 411 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Решением от 22.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гейзер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что пункт 102 концессионного соглашения включает в себя условие о возмещении расходов концессионера, не возмещенных на момент окончания срока действия концессионного соглашения. Факт наличия таких невозмещенных расходов у истца и их размер за спорный период ответчик и Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области не оспаривают. При этом деятельность истца является регулируемой в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик, принимая решение об отказе в продлении срока действия концессионного соглашения, понимал, что истец не сможет возместить понесенные расходы, а действия ответчика неизбежно приведут к образованию убытков, рассматриваемых в настоящем споре. Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную в пункте 102 концессионного соглашения, что является его прямой виной. Рассматриваемые убытки причинены вследствие действий ответчика и не могут являться предпринимательским риском истца, поскольку их невозмещение неизбежно ставит истца в невыгодное для него положение, нарушает баланс интересов сторон концессионного соглашения, равенство участников гражданского оборота. Вместе с тем оспаривание истцом тарифов на тепловую энергию не могло предотвратить образование таких убытков, доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, отсутствие инвестиционной программы ООО «Гейзер» не может являться основанием для невозмещения убытков по настоящему спору, поскольку заявленные исковые требования представляют собой убытки в виде невозмещенных расходов, возникших в ходе надлежащего и добросовестного исполнения истцом рассматриваемого концессионного соглашения.

Подробно доводы ООО «Гейзер» изложены в апелляционной жалобе от 15.01.2024 № 1 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в возражениях от 12.02.2024 № 220/01-45 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве от 05.03.2024 № МГРЦТ-715-08-04 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Гейзер» (концессионер) и Администрация (концедент) заключили концессионное соглашение на реконструкцию муниципальных объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Ковровского района Владимирской области, от 29.08.2014 (далее – соглашение), в силу пункта 1 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав которого приведен в разделе II соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, с использованием энергоэффективного оборудования с высоким коэффициентом полезного действия (перевод на возобновляемые источники энергии перевода на возобновляемые источники энергии (вторичные энергетические ресурсы) – отходы деревопереработки (щепу), и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 2 соглашения согласовано, что объектами соглашения являются:

– действующая котельная, расположенная по адресу: ул. Центральная, д. 37а, п. Нерехта, Ковровский р-н, Владимирская обл., и неразрывно связанное с ней имущество, передаточные устройства, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции;

– действующая котельная, расположенная по адресу: ул. Производственная, д. 1, д. Шевинская, Ковровский р-н, Владимирская обл., и неразрывно связанное с ней имущество, передаточные устройства, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции.

Объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности (пункт 3 соглашения).

Копии документов, удостоверяющих право собственности концедента на объект соглашения, составляют Приложение № 2 к соглашению.

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе IX соглашения. Передача концедентом концессионеру объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при участии УМП «Нерехта-жилсервис». Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6 соглашения).

Концессионер обязан за свой счет и за счет концедента (субсидий федерального, областного бюджетов и средств бюджета Ковровского района) реконструировать объект соглашения состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в Приложении № 1, в сроки, указанные в разделе IX соглашения (пункт 8 соглашения).

Концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности, указанных в Приложении № 4 (пункт 9 соглашения).

Концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок, указанный в пункте 63 соглашения (пункт 19 соглашения).

Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в пункте 21 соглашения (пункт 20 соглашения).

Предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 26 000 000 руб. (пункт 21 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 7 лет (пункт 60 соглашения).

Соглашение может быть изменено по соглашению его сторон (пункт 92 соглашения).

Изменение условий соглашения осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях». Согласие антимонопольного органа получается в порядке и на условиях, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 93 соглашения).

Возмещение расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения, осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 102 соглашения).

Установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 105 соглашения).

В письме от 02.03.2021 № 4 ООО «Гейзер» предложило Администрации Ковровского района продлить действие соглашения на 1 год – до 29.08.2022.

В письме от 01.04.2021 № 985/01-21 Администрация отказала в продлении срока действия соглашения.

Одновременно на основании письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 18.03.2021 № ДЖКХ-1200-03-04 Администрации предложено рассмотреть возможность продления срока действия указанного концессионного соглашения до завершения мероприятий по переводу потребителей п. Нерехта на индивидуальное отопление.

Срок действия концессионного соглашения истек 29.08.2021.

Полагая, что концессионер не возвратил в полном объеме понесенные ООО «Гейзер» расходы, которые подтверждаются расчетом убытков по концессионному соглашению на реконструкцию муниципальных объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Ковровского района Владимирской области от 29.08.2014 на сумму 5 880 411 руб. 89 коп., истец направил ответчику претензии от 27.07.2022 и 14.09.2022, в которых предложил возместить указанные убытки в виде реального ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гейзер» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудование новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению. Концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия – обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

В части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, город¬ских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оценка экономической обоснованности расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, производится регулирующим органом при установлении тарифа, на основании представленных организацией документов, подтверждающих эти расходы.

Концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ).

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения (часть 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик 29.08.2014 заключили концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Ковровского области. Соглашение заключено на срок 7 лет.

В соответствии с пунктом 15 соглашения Администрация осуществляла оплату расходов на реконструкцию котельных п. Нерехта и д. Шевинская в пределах средств, определенных соглашением, из расчета установленного процентного соотношения (средства концедента 24 070 650 руб., концессионера 26 000 000 руб.).

Для подтверждения произведенных расходов на реконструкцию котельных истец представил в Администрацию копии договоров поставки от 07.05.2014 № 401/14 и от 07.05.2014 № 402/14, заключенных между ООО «Ковровские котлы» и ООО «Гейзер» на приобретение оборудования; акты приема-передачи оборудования от 14.08.2014, 18.09.2014, 24.09.2014, 20.11.2014; товарные накладные от 14.08.2014 № 213, от 18.09.2014 № 273, от 24.09.2014 № 287, от 20.11.2014 № 384 на сумму 26 916 000 руб.; копии договоров строительного подряда от 16.09.2014 № 1609, от 22.07.2014 № 2207, заключенных между ООО «Гейзер» и ООО «Регион-строй»; справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2014 № 1; акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 № 1, 2 , 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.11.2014 № 1; акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

ООО «Гейзер» за период действия соглашения возместил из тарифа 26 257 458 руб. 33 коп. Денежные средства ответчик перечислил истцу в полном объеме, что стороны не оспаривают.

Истец квалифицировал предъявленные к возмещению расходы как убытки, причиненные противоправными действиями ответчика (не продление срока действия концессионного соглашения). В обоснование заявленных убытков истец сослался на невозможность изменения тарифа на тепловую энергию (данная деятельность регулируется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации) и не получение необходимых доходов. ООО «Гейзер» также указало, что в соответствии с пунктом 105 соглашения не могло изменить или пересмотреть параметры соглашения.

По расчету истца из тарифа на тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 возмещено 26 257 458 руб. 33 коп.; не возмещено 5 880 411 руб. 89 коп. (32 137 870 руб. 22 коп. – 26 257 458 руб. 33 коп.), в том числе 2 778 225 руб. 83 коп. капитальных вложений (26 000 000 руб. – 23 221 774 руб. 07 коп.), 638 041 руб. 19 коп. налога на имущество (2 508 395 руб. 36 коп. – 1 870 354 руб. 17 коп.), 27 261 руб. 86 коп. арендной платы за земельные участки (54 101 руб. 86 коп. – 26 840 руб.), 2 436 883 руб. налога на добавленную стоимость (3 575 373 руб. – 1 138 490 руб.).

Согласно Закону № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, с учетом такого общего принципа организации отношений в сфере теплоснабжения, как необходимость обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций.

Для реализации приведенных принципов используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; в этих целях предусматривается установление тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах предоставленных им данным Федеральным законом полномочий (статьи 3, 7, 8 и 10 Закона № 190-ФЗ).

Введение тарифов на тепловую энергию направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Вместе с тем применение мер тарифного регулирования и установление тарифов на будущее время предполагают возможность возникновения у теплоснабжающей организации экономических потерь, обусловленных государственным регулированием цен, что предопределяет необходимость соответствующей компенсации.

В частности, такие потери теплоснабжающей организации могут появиться вследствие превышения ее фактических экономически обоснованных расходов на топливо и электрическую энергию над соответствующими показателями, учтенными уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при утверждении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Одним из механизмов компенсации соответствующих затрат является субсидирование хозяйствующих субъектов в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Данное регулирование не исключает возможность оспаривания теплоснабжающей организацией установленного для нее экономически обоснованного тарифа, в случае если она действительно была вынуждена понести разумные и документально подтвержденные затраты, не учтенные при установлении такого тарифа.

При этом обязанность теплоснабжающей организации доказать соответствующие непредвиденные затраты и фактическую необходимость повышения установленного экономически обоснованного тарифа создает дополнительную гарантию недопущения неоправданного роста цен на коммунальные услуги для их конечного потребителя в связи с искусственным завышением соответствующих затрат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Гейзер» самостоятельно осуществляло эксплуатацию теплоэнергетического комплекса с 29.08.2014 до момента его передачи с согласия Администрации в аренду ООО «Эквуд» (с 01.10.2016). В данный период в отношении истца осуществлялось государственное регулирование в сфере теплоснабжения. В спорный период применялись экономически обоснованные тарифы.

Истец в судебном порядке установленные ему тарифы не оспорил, не обосновал и не представил доказательств противоправности действий (решений) органов государственного регулирования в сфере теплоснабжения при установлении ему экономически обоснованных тарифов.

Долгосрочных параметров регулирования условий деятельности концессионера, в том числе нормативного уровня прибыли, величина которой могла направляться на окупаемость вложенных средств, концессионное соглашение не содержит, инвестиционная программа в нарушение части 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ инвестиционная программа ООО «Гейзер» не разрабатывалась и не утверждалась.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

В пункте 93 соглашения стороны предусмотрели, что изменение условий настоящего соглашения осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях». Согласие антимонопольного органа получается в порядке и на условиях, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения» утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения.

Таким образом, изменение концессионного соглашения допустимо после предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий.

Однако истец в антимонопольный орган для согласования изменений условий концессионного соглашения не обращался; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился к ответчику за продлением срока действия концессионного соглашения, в чем ему было отказано в письме от 01.04.2021 № 985/01-21.

При этом в целях проверки правильности и достоверности произведенных ООО «Гейзер» расчетов ответчик обратился в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области с письмом от 23.10.2020 № 01-21/926), который в ответе от 23.11.2020 № ДГРЦТ-4490-06-05 сообщил, что пролонгация не отвечает интересам концедента.

Исходя из предмета и условий концессионного соглашения на концедента возложена обязанность по предоставлению концессионеру на определенный срок права владения и пользования объектами соглашения для осуществления деятельности по предоставлению населению услуг по теплоснабжению.

Нарушения данных условий концессионного соглашения со стороны ответчика суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, также объективно не установил в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления правом, указав, что обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны Администрации, либо ее недобросовестном поведении в ущерб ООО «Гейзер», в материалах дела не имеется.

На момент заключения и подписания соглашения ООО «Гейзер» каких-либо замечаний, возражений о несогласии с условиями концессионного соглашения не заявило. Бесспорные доказательства ухудшения положения концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того отсутствуют доказательства совершения ООО «Гейзер» всех необходимых мер для получения прибыли либо необходимых конкретных приготовлений для этого.

В определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, к принятию мер по своевременному обращению в орган тарифного регулирования по его корректировке с надлежащим документальным обоснованием такой необходимости.

Нормы Закона № 115-ФЗ не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец в нарушение добровольно принятых на себя обязательств не разработал и не утвердил в установленный концессионным соглашением срок инвестиционную программу по реконструкции объекта концессии, что не позволило ему получить соответствующее возмещение понесенных расходов за счет тарифов. В свою очередь Администрация в полном объеме перечислила истцу финансирование и не может нести ответственность за бездействие самого концессионера. Неполучение концессионером ожидаемой прибыли от эксплуатации объекта соглашения, в том числе ввиду невозмещения затрат посредством тарифного регулирования, относится к предпринимательским рискам самого истца и является прямым следствием бездействия последнего. Сам по себе убыточный характер деятельности истца не свидетельствует о нарушении Администрацией принятых на себя обязательств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика истребуемых убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы и его представителей о наличии вины ответчика в возникновении убытков (реального ущерба) истца, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-13141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова