Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А41-72195/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6338/2020

Дело № А41-72195/19
15 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «ВНИИФТРИ»: ФИО2, по доверенности от 29.01.2020, ФИО3, по доверенности от 20.03.2018; от ООО «Автотрейн»: ФИО4, по доверенности от 25.06.2020;от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИФТРИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-72195/19 по иску ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «Автотрейн», третье лицо: ТУ ФАУГИ в МО, о признании самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автотрейн» с требованиями:

1. Признать самовольными постройками следующие объекты ООО «Автотрейн», расположенные на земельном участке ФГУП «ВНИИФТРИ» площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387:

- строение (бытовое помещение), площадь 50,5 кв.м;

- сооружение (бензозаправочный пункт), площадь не определена;

- строение (бытовое помещение), площадь 11,1 кв.м;

- строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м;

- гаражи, площадь 519,45 кв.м;

- забор, протяженность 293 м;

- дороги, подъезды, площадь покрытия 5007 кв.м;

- строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м.

2. Обязать ООО «Автотрейн» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060501:387:

- строение (бытовое помещение), площадь 50,5 кв.м;

- сооружение (бензозаправочный пункт), площадь не определена;

- строение (бытовое помещение), площадь 11,1 кв.м;

- строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м;

- гаражи, площадь 519,45 кв.м;

- забор, протяженность 293 м;

- дороги, подъезды, площадь покрытия 5007 кв.м;

- строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м.

3. Обязать ООО «Автотрейн» в месячный срок после сноса вышеназванных объектов обеспечить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Автотрейн» на вышеназванные объекты.

4. Установить, что ФГУП «ВНИИФТРИ» вправе осуществить вышеназванные действия самостоятельно за счет ООО «Автотрейн» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Автотрейн» не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу №А41-72195/19 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ВНИИФТРИ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ВНИИФТРИ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:387 площадью 213 923 кв. м, вид разрешенного использования "под габариты строений и сооружений", категория земель не установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2019.

На данном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика:

- строение (бытовое помещение), назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 1210 кв. м, инв. N 285:082-5319/Е;

- дороги, подъезды, общая площадь покрытия 5007 кв. м, инв. N 5319/3/4, лит. 3,4;

- забор, протяженность 293 м, инв. N 5319/2;

- гаражи, помещения 1-8, 15-18, площадью 519,45 кв. м, этаж 1, инв. N 4818, лит. Е, объект N 2, часть N 1;

- строение (бытовое помещение диспетчерской), 1-этажное, площадь 5,90 кв. м, инв. N 5319/В, лит. В;

- строение (бытовое помещение), 1-этажное, площадь 11,10 кв. м, инв. N 5319/Б, лит. Б;

- строение (бензозаправочный пункт), 1-этажное, инв. N 5319, лит. 1;

- строение (бытовое помещение), 1-этажное, площадь 50,50 кв. м, инв. N 5319/Д, лит. Д.

Как указывает истец, из свидетельств о праве собственности ответчика на данные объекты следует, что права возникли на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2005.

12.04.2019 в требовании N 32-09/3653 истец предложил ответчику в добровольном порядке осуществить снос объектов, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права на земельный участок, а строительство осуществлено самовольно.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности на реконструированный объект - бытовое помещение, площадью 1210 кв. м инв.N 285:082-5319/Е произведена на основании постановления Главы администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области от 06 апреля 2009 года №12. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, оснований считать данный объект самовольной постройкой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку объекты созданы до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ, то на него могут быть распространены нормы о самовольном строительстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления N 10/22).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, как владелец земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:387 считает свои права нарушенными, полагает, что ответчик владеет объектами, находящимися на участке, в отсутствие правовых оснований, а сами объекты возведены самовольно.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления от 22.05.40 N 390 самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Постановление Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981, в соответствии с которым мог рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта, обязательность формы разрешения на строительство или производства строительно-монтажных работ не предусматривало.

Необходимость получения разрешения на строительство впервые было предусмотрено Федеральным законом N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", вступившим в действие 01.08.1991.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-10097/2015 по делу N А41-42522/14, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 10АП-5069/16 по делу N А41-49423/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12928/2016 по делу N А41-87288/15.

Из представленных документов следует, что спорные строения изначально являлись государственным имуществом и были проданы Фондом имущества Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 5" 04 февраля 1993 года.

Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений, приложенного к указанному договору купли-продажи, было продано следующее имущество: гараж (1957 год постройки), бытовое помещение (1973 год постройки), бытовое помещение (1960 год постройки), бензозаправочный пункт (1957 год постройки), бытовое помещение диспетчерской (1979 год постройки), дороги, подъезды (1955 год постройки), забор (1955 год постройки).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 04 февраля 1993 года указанные объекты были приватизированы согласно утвержденному плану приватизации от 16 декабря 1992 года у государственного предприятия АТП-5, преобразованного в ООО "Автотранспортное предприятие N 5".

Определением от 08 октября 2020 года Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-72195/19 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6 Производство по делу №А41-72195/19 приостановлено до получения заключения эксперта.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060501:387 следующие объекты:

- строение (бытовое помещение), площадь 50,5 кв.м;

- сооружение (бензозаправочный пункт), площадь не определена;

- строение (бытовое помещение), площадь 11,1 кв.м;

- строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м;

- гаражи, площадь 519,45 кв.м;

- строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м.

2.Являются ли вышеуказанные объекты капитальными?

3.Определить год возведения вышеуказанных объектов.

4.Соблюдены ли строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности при возведении данных объектов?

5.Несут ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Осуществлялась ли реконструкция данных объектов? Если осуществлялась, то в каком году?

7.При положительном ответе на вопрос №6, определить в чем состояла такая реконструкция, соблюдались ли при ее проведении строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности и возможно ли приведение объектов (объекта) в их первоначальное состояние, в котором они находились до реконструкции? Определить не будут ли такие приведенные в первоначальное состояние объекты (объект) нести угрозу жизни и здоровью граждан?

8.Отобразить расположение объектов на картографической основе. Приложить к заключению фотографии объектов, полученные в ходе осмотра.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1.По первому вопросу: на спорном земельном участке расположены следующие строения:

- сооружение (бензозаправочный пункт);

- строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м;

- часть строения гаражей площадью 377,5 кв.м, общая площадь которых 519,45 кв.м;

- строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м.

Строение (бытовое помещение), площадь 50,5 кв.м расположено за границами спорного земельного участка.

2. По второму вопросу: вышеуказанные находящиеся на спорном земельном участке строения относятся к капитальным объектам.

3. По третьему вопросу:

- сооружение (бензозаправочный пункт) и строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м ориентировочно соотносится с периодом постройки 1975-1980 гг.;

- часть строения гаражей площадью 377,5 кв.м, общая площадь которых 519,45 кв.м ориентировочно соотносится с периодом постройки 1964-1970 гг.;

- строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м. ориентировочно соотносится с периодом постройки 2008-2010 гг.

Таким образом, поскольку часть спорных объектов созданы до введения в действие части первой ГК РФ, то на них могут быть распространены нормы о самовольном строительстве.

Однако, строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м. ориентировочно соотносится с периодом постройки 2008-2010 гг., соответственно, на него распространяются нормы статьи 222 ГК РФ.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "Автотрейн" пояснил, что строение площадь 1210 кв.м. возникло в результате реконструкции объекта площадью 11,1 кв.м. При этом, по мнению общества, на такую реконструкцию им было получено соответствующее разрешение от 07.04.2009 (том 1 л.д. 76, постановление Главы г.п. Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, как указал в экспертном заключении эксперт, строение площадью 11,1 кв.м, ранее располагавшееся на земельном участке, фактически ликвидировано в ходе строительства объекта площадью 1210 кв.м.

Таким образом, приведение здания площадью 1210 кв.м. к первоначальному состоянию - площади 11,1 кв.м невозможно, так как строение площадью 1210 кв.м. является вновь возведенным.

По сроку исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Ответчик полагает, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца с момента приобретения спорных строений ТОО "АТП-5" (первоначальный приобретатель, от которого в результате возмездных сделок спорные строения перешли ответчику)), то есть с 1967 года, положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется в отношении следующих объектов:

- сооружение (бензозаправочный пункт);

- строение (бытовое помещение диспетчерской), площадь 5,9 кв.м;

- часть строения гаражей площадью 377,5 кв.м, общая площадь которых 519,45 кв.м.

Поскольку о наличии указанных строений истец должен был узнать не позднее 1967 года (момент отчуждения строений), заявленный в 2019 году иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, как указывалось выше, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается, что строение площадью 11,1 кв.м ранее располагавшееся на земельном участке ликвидировано в ходе строительства объекта площадью 1210 кв.м.

Соответственно, поскольку здание площадью 1210 кв.м. возникло гораздо позднее обстоятельств указанных ответчиком, то в отношении него они не могут быть учтены при расчете срока исковой давности.

Истец указывает, что узнал о наличии здания площадью 1210 кв.м. из письма от 14.06.2019 №841/01-22исх (том 1 л.д. 77) с приложением постановления Администрации о согласовании реконструкции объекта.

Иных оснований для применения данного срока в отношении объекта площадью 1210 кв.м. ответчик суду не сообщил.

Поскольку земельный участок, на котором расположено указанное строение не принадлежит обществу на каком-либо праве, спорное строение площадь 1210 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу №А41-72195/19 отменить в части отказа в признании самовольной постройкой строения (бытовое помещение), площадью 1210 кв.м.

Признать самовольной постройкой строение (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387.

Обязать ООО «Автотрейн» (ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу осуществить снос строения (бытовое помещение), площадь 1210 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 213 923 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060501:387 и обеспечить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Автотрейн» на вышеназванные объекты.

Установить, что ФГУП «ВНИИФТРИ» (ИНН <***>) вправе осуществить вышеназванные действия самостоятельно за счет ООО «Автотрейн» (ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Автотрейн» не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока.

Взыскать с ООО «Автотрейн» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу №А41-72195/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова