Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-131097/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131097/2019
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Лентекс" (адрес: 190068, <...>, оф. 34-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" (адрес: 197343, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество "Автоваз" (адрес: 445024, <...>, ОГРН: <***>), Акционерное общество ВТБ Лизинг (адрес: 109147, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентекс" (далее – истец, ООО "Лентекс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Спарз") с требованием об обязании ответчика заменить неисправный автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN: <***> на исправный автомобиль той же марки и модели.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2020, которое по техническим причинам определениями от 12.03.2020 и от 30.04.2020, от 13.08.2020 было отложено на 24.09.2020.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании от 13.08.2020 представитель истца пояснил, что автомобиль эксплуатировался до весны 2020 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Кроме того, в судебном заседании от 13.08.2020 ответчиком было указано на то, что ООО "Торговый дом "Спарз" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и Акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) был заключен договор лизинга без права выкупа, который был исполнен сторонами, в связи с чем по результатам заключения между истцом АО ВТБ Лизинг сделки по выкупу спорного транспортного средства правоотношения из договора купли-продажи возникли между истцом и указанным третьим лицом, а потому соответствующие требования должны быть заявлены к АО ВТБ Лизинг.

С учетом приведенного судом было предложено истцу уточнить ответчика по делу, заменить ответчика на надлежащего или привлечь к участию в деле второго ответчика, однако, истец в судебное заседание, назначенное на 24.09.2020, не явился, согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего или на привлечение к участию в деле второго ответчика суду не направил, направил в суд ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 47 АПК РФ требования ООО "Лентекс" рассматриваются судом по предъявленному иску.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО "Лентекс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ 72787/01-16 СПБ (далее - договор), по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести у определенного ООО "Лентекс" (лизингополучателем) продавца указанное ООО "Лентекс" имущество – транспортное средство LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***> и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Лентекс".

Во исполнение договора лизинга АО ВТБ Лизинг заключило с ООО "Торговый дом "Спарз" договор поставки от 09.11.2016 № АЛК 72787/01-16, товаром по которому является вышеуказанное транспортное средство.

01.12.2016 АО ВТБ Лизинг передало вышеуказанное транспортное средство ООО "Лентекс", что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга б/н.

В 2018 году был осуществлен полный возврат финансирования по договору лизинга, в связи с чем по договору купли-продажи от 15.02.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лентекс" транспортное средство LADA, KS0Y5L LADA LARGUS перешло в собственность ООО "Лентекс", 17.03.2018 внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

При этом, как указал истец, во время эксплуатации автомобиля с 2017 года при диагностике двигателя неоднократно были проявлялись множественные пропуски зажигания.

Ссылаясь на выявление существенных недостатков переданного по договору транспортного средства, ООО "Лентекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лентекс" исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьёй 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу статьи пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, исковые требования к ООО "Торговый дом "Спарз" могли быть предъявлены истцом в рамках лизинговой сделки в случае ненадлежащего исполнения им соответствующего договора купли-продажи, однако при исполнении лизинговой сделки договор купли-продажи от 09.11.2016 № АЛК 727887/01-16 СПБ исполнен ответчиком надлежащим образом, что подтверждается фактом передачи имущества в лизинг лизингополучателю (Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 01.12.2016), оплатой лизингополучателем (истцом) всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2016 №АЛ 72787/01-16 СПБ и последующим выкупом предмета лизинга у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от 15.02.2018 № АЛВР 72787/01-16 СПБ.

При этом, как верно отмечено ответчиком, поскольку между истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга без права выкупа, который был исполнен сторонами, по результатам заключения между истцом АО ВТБ Лизинг сделки по выкупу спорного транспортного средства правоотношения из договора купли-продажи возникли между истцом и указанным третьим лицом, следовательно, соответствующие требования должны быть заявлены к АО ВТБ Лизинг, а не к ООО "Торговый дом "Спарз", что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "Лентекс".

Кроме того, в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 15.02.2018 № АЛВР 72787/01-16 СПБ, заключенному между истцом и АО ВТБ Лизинг, указано на исправность передаваемого имущества, его работоспособность и пригодность для его использования по прямому назначению, указания на какие-либо недостатки автомобиля с 2017 года отсутствуют.

Более того, в судебном заседании от 13.08.2020 представитель истца пояснил, что автомобиль эксплуатировался до весны 2020 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также признает недоказанным истцом факт выявления у спорного транспортного средства в период гарантийного срока неустранимых недостатков или недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, поскольку доводы ООО "Лентекс" об обратном противоречат как представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 15.02.2018 № АЛВР 72787/01-16 СПБ, заключенному между истцом и АО ВТБ Лизинг, так и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 13.08.2020, что в свою очередь также исключает удовлетворение заявленных ООО "Лентекс" требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Лентекс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров