Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А46-9019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9019/2024
19 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрация Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО4 КФХ ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:64, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Администрацию в течение 14-ти календарных дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области подготовить, подписать и направить для подписания заявителю в двух экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:64 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 191521 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Каржас. Участок находится примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Одесский, с/с Белостокский.

Администрация представила отзывы, в которых указала, что основанием для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения послужило то, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Кроме того, Администрация со ссылкой на Закон Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее - Закон № 2693-ОЗ) указала на наличие моратория на приватизацию сельскохозяйственных земель.

В возражениях заявитель указал на неправомерность применения заинтересованным лицом положений пункта 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0321 от 02.09.2020 (далее - Приказ № П/0321); документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, о которых идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отражены непосредственно в перечне, при этом документ, подтверждающий личность заявителя (его копия), таковым не является. Также, по мнению ИП ФИО4 КФХ ФИО1, повторное предъявление копии паспорта не требовалось, поскольку заявитель является действующим арендатором земельного участка и в более раннем обращении в Администрацию прикладывал копию документа, удостоверяющего свою личность. Предприниматель отметил, что положения статьи 39.17 ЗК РФ не предусматривают такого правового механизма как «оставление заявления без рассмотрения», а лишь возврат такового при наличии определенных условий. Помимо этого, заявитель не признал доводы Администрации в части запрета на приватизацию земель, ввиду того, что Закон № 2693-ОЗ не имеет обратной силы.

Определением от 30.09.2024 производство по делу № А46-9019/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9018/2024.

До принятия судом итогового судебного акта заявитель изменил требования (представлено письменное заявление), просил суд признать незаконными действия Администрации по оставлению заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО1 без рассмотрения.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял измененные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 15.09.2020 № АЗ-18-24/2020 является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:18:140201:64 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 191 521 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Каржас. Участок находится примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Одесский, с/с Белостокский.

Арендатор 23.04.2024 обратился в администрацию с заявлением № 3, в котором выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях.

Указанное заявление получено заинтересованным лицом 25.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 64403374004298 (вх. № 954 от 25.04.2024).

В ответ на обращение Администрацией подготовлено уведомление от 08.05.2024 № 1095 об оставлении заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 Приказа № П/0321.

Уведомление отправлено 13.05.2024 и получено заявителем 17.05.2024.

Предприниматель 20.05.2024 в дополнение к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов направил в адрес Администрации сопроводительное письмо № 7 с приложением копии паспорта, считая, что устранил указанные недочеты.

Полагая, что заявление № 3 от 23.05.2024 Администрацией по существу не рассмотрено, чем нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО4 ГФХ ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются незаконные, по мнению заявителя, действия Администрации, выразившееся в оставлении заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО1 № 3 от 23.04.2024 без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Так, лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором должна быть отражена информация, предусмотренная пунктом 1 названной нормы.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 цитируемой статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 приводимой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из изложенного следует, что ЗК РФ закрепляет определенный порядок действий уполномоченного органа при поступлении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а именно, закон предусматривает два варианта развития событий: заявление может быть возвращено заявителю по формальным основаниям, либо же оно рассматривается по существу с принятием соответствующего решения (положительного или отрицательного).

В настоящем случае уведомлением от 08.05.2024 № 1095 заявление ИП ФИО4 ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Действительно, пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает не оставление заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, без рассмотрения, а о возврате такого заявления.

Вместе с этим суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что правовой механизм избран Администрацией неверно, ввиду следующего.

В силу пункта 2 Приказа № П/0321 лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению. В случае направления заявления о приобретении прав на земельный участок посредством почтовой связи на бумажном носителе к такому заявлению прилагается копия документа, подтверждающего личность заявителя.

Постановлением ФИО4 Одесского муниципального района Омской области от 14.01.2020 № 10 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» (действовал на момент обращения в администрацию, далее – Административный регламент).

Пункт 2 Административного регламента предусматривал, что заявителями на получение муниципальной услуги являются юридические и физические лица (далее – заявитель). Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается заявителем лично.

Для предоставления муниципальной услуги заявителем представляется заявление, а также иные документы, предусмотренные пунктом 18 Административного регламента.

Заявление представляется заявителем (представителем заявителя) в Администрацию или МФЦ.

В МФЦ заявление может быть направлено только лично.

Из вышеуказанных норм права следует, что заявление может быть подано в администрацию или МФЦ (только лично).

В Администрацию заявление может быть подано как лично, так и путем направления заявления через госуслуги (полномочия подтверждаются соответствующей идентификацией), электронным письмом, подписанным ЭЦП.

Следовательно, в любом случае должна быть подтверждена личность обратившегося с соответствующим заявлением (предъявление паспорта, идентификация на госуслугах, ЭЦП либо направление копии паспорта).

Как установлено судом, заявление было подписано лично ФИО1 с проставлением оттиск печати КФХ без использования электронной подписи заявителя или усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя. Между тем копия паспорта ФИО1 к заявлению приложена не была, в силу чего идентификация лица, обратившего с заявлением, не могла быть осуществлена заинтересованным лицом.

Вопреки позиции заявителя, Администрация, оставляя заявление без рассмотрения, не вышла за предмет правового регулирования, так как действия заинтересованного лица согласуют с требованиями приведенного выше законодательства, поскольку в рассматриваемой ситуации правовые последствия оставления заявления без рассмотрения аналогичны правовым последствиям возврата заявления – последнее по существу не рассмотрено, решение по нему не принято.

Представленная копия паспорта, направленная с сопроводительным письмом от 20.05.2024 № 7, не может восприниматься как устранение, поскольку направлена по не принятому в работу обращению после оставления заявления без рассмотрения, при этом в отсутствие нового заявления.

Суд отмечает, что отсутствие документа, удостоверяющего личность заявителя, а равно, если заявление не соответствует требованиям закона, либо не приложены соответствующие документы (согласно статье 39.17 ЗК РФ, Приказу № П/0321, Административному регламенту) влечет возвращение заявления с указанием причин возврата (пункт 52 Административного регламента).

Такой возврат (без рассмотрения) не препятствует повторному обращению заявителя в Администрацию после устранения причины, послужившей основанием для оставления без рассмотрения и возврата заявления о предоставлении земельного участка в собственность без поведения торгов.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2025 по делу № А46-9018/2024 сформулирован правовой подход, согласно которому для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя.

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

Поскольку оспариваемые действия Администрации связаны с подачей заявления о предоставлении участка в порядке статьи 39.17 ЗК РФ и оставлением такого заявления без рассмотрения, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия предоставления участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В определении от 30.06.2004 № 72-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Момент начала приватизации участков названной категории законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ). Данное полномочие направлено на защиту публичной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Такое право в установлении момента (даты) приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Законом № 101-ФЗ предоставлено субъекту Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Закона, на территории такого субъекта Российской Федерации применяются правила приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые осуществляются с 01.01.2004.

При этом пунктом 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 19.1 настоящего Закона действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу с 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия. Конечный срок начала приватизации земель в Законе № 101-ФЗ не установлен.

Законом № 2693-ОЗ установлен мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области до 01.01.2050.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 310-ЭС24-13759 изложена правовая позиция, из которой следует, что положения такого закона (принятого субъектом Российской Федерации) в части установления даты начала приватизации земельных участков не направлены на введение дополнительных правил и ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, перечень которых содержится в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3 согласно которой определение срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не только не свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации компетенции по данному вопросу, но и согласуется с пунктом 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, в силу предписаний которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

При условии действия моратория на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на день принятия решения по заявлению предпринимателя, приватизация земельного участка невозможна (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 310-ЭС24-13759).

Таким образом, с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта уполномоченные органы на территории Омской области не вправе принимать решения о предоставлении названных земельных участков в собственность независимо от даты поступления заявления о таком предоставлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 24 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделённые публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

По смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта, действий/бездействия оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 № Ф04- 905/2023 по делу № А27-6847/202).

Закона № 2693-ОЗ принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.05.2024 № 145; опубликован 25.05.2024 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и 07.06.2024 в газете «Омский вестник» выпуск № 22.

Из статьи 3 Закона № 2693-ОЗ следует, что настоящий закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования. Следовательно, названный нормативный акт вступил в законную силу 26.05.2024.

Заявитель обратился в Администрацию 23.04.2024.

Оставление заявления без рассмотрения осуществлено Администрацией до вступления Закона № 2693-ОЗ в законную силу, в связи с чем на момент подготовки уведомления от 08.05.2024 № 1095 заинтересованное лицо не могло руководствоваться положениями указанного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении Администрацией 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность земельных участков являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах этого лица, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за использование земельных участков.

Однако согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Как указано ранее, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован Законом № 2693-ОЗ.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия).

Следовательно, в рассматриваемом случае правовосстановительные меры, заявленные ИП ФИО4 КФХ ФИО1, должны соответствовать как требованиям норм ЗК РФ и Законе № 101-ФЗ, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия предоставления земельных участков.

Так, с момента вступления в силу Закона № 2693-ОЗ Администрация, соблюдая действующие ограничения, не вправе принимать решения о передаче в частную собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности, на территории соответствующего субъекта независимо от даты поступления заявления от ИП ФИО4 КФХ ФИО1

У суда, в пределах предусмотренных процессуальным законом полномочий, не имеется оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, не оспоренного и не признанного недействующим.

При таком положении само по себе оставление заявления без рассмотрения (а не его возврат) не является в данном случае основанием для признания незаконными действий Администрации.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований не повлечет восстановление прав Предпринимателя; решение суда об удовлетворении требований в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отмечает, что установленный Законом № 2693-ОЗ мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не лишает ИП ФИО4 КФХ ФИО1 возможности продолжать использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды.

Данные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 310-ЭС24-13759 по делу № А35-4116/2023 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488 по делу № А17-2546/2020.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина