Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-58563/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58563/15
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебекс»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу №А41-58563/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» Барбашина Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки о зачете требований от 01.09.15 на сумму 84 250 рублей между ООО «ИНТ» и ООО «Мебекс» недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Мебекс» в составе конкурсной массы ООО «ИНТ» в сумме 84 250 рублей (л.д. 5).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года трехстороннее соглашение об уступке права требования и соглашение о зачете от 01.09.15 на сумму 84 250 рублей, заключенное между ООО «ИНТ», ООО «Мебекс» и ООО «Комфорт», было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки о зачете требований от 01.09.15 и восстановлены обязательства ООО «ИНТ» перед ООО «Комфорт» на сумму 84 250 рублей и обязательства ООО «Мебекс» перед ООО «ИНТ» на сумму 84 250 рублей (л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на получение должником равноценного встречного исполнения, а также отсутствие у конкурсного управляющего права оспаривать сделку по уступке (л.д. 46-47).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «ИНТ» несостоятельным (банкротом).

01.09.15 между ООО «Комфорт» (Первоначальный кредитор), ООО «Мебекс» (Новый кредитор) и ООО «ИНТ» (Должник) было заключено трехсторонне соглашение об уступке права требования и соглашение о зачете, согласно которому Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял права требования по договору поставки №10/6 от 01.06.10, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, в размере 84 250 рублей (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.9. соглашения в связи с произведенной уступкой Новый кредитор и Должник договорились о зачете встречных однородных требований, в связи с чем задолженность Нового кредитора перед Должником была уменьшена на сумму 84 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года в отношении ООО «ИНТ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года ООО «ИНТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что сделка от 01.09.15 была совершена с предпочтением и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИНТ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2015 года.

Оспариваемое соглашение заключено 01.09.15, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

По состоянию на 01.09.15 у ООО «ИНТ» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 2 000 000 рублей, соответствующие заявления были поданы в арбитражный суд.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом названной нормы права суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ООО «ИНТ» перед ООО «Комфорт» на сумму 84 250 рублей и обязательства ООО «Мебекс» перед ООО «ИНТ» в размере 84 250 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права обжаловать сделку по уступке прав требования к ООО «ИНТ», заключенную между ООО «Комфорт» и ООО «Мебекс» подлежит отклонению.

Оспариваемое соглашение от 01.09.15 включает в себя как элементы договора уступки, так и элементы соглашения о зачете. Из содержания данного соглашения следует, что проведение зачета между ООО «ИНТ» и ООО «Мебекс» на сумму 84 250 рублей было бы невозможным без предварительной уступки последнему ООО «Комфорт» требований к ООО «ИНТ» на эквивалентную сумму.

Учитывая содержание оспариваемого соглашения, а также факт заключения его после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на погашение задолженности ООО «ИНТ» перед ООО «Комфорт» в обход установленной Законом о банкротстве процедуре предъявления требований, а также на уменьшение конкурсной массы должника путем погашения зачетом дебиторской задолженности ООО «Мебекс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 01.09.15 в целом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неоднократного проведения сторонами зачета встречных однородных требований не представлено.

Небольшая сумма сделки сама по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не исключает возможности признания данной сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оспаривания соглашения от 01.09.15 по статье 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае нельзя признать установленным факт получения должником равноценного встречного исполнения.

По оспариваемому соглашению ООО «ИНТ» уменьшило свою кредиторскую задолженность на сумму 84 250 рублей, а также дебиторскую задолженность на аналогичную сумму, фактически уменьшив конкурсную массу на сумму 84 250 рублей.

При этом, при не совершении оспариваемой сделки денежные средства в сумме 84 250 рублей из конкурсной массы ООО «ИНТ» в полном объеме были бы направлены на погашение текущих требований и расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в то время как задолженность ООО «ИНТ» перед ООО «Комфорт» погашалась бы в порядке статьи 142 Закона о банкротстве после погашения текущих требований и расходов по делу из оставшегося имущества.

Таким образом, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-58563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина