Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-1911/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016
12 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2017) Макиева Отара Багратовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с Макиева Отара Багратовича судебных расходов в размере 100 000 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

10.08.2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление Макиева Отара Багратовича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» задолженности в размере 50 000 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления Макиева Отара Багратовича отказано.

Определение от 28.11.2016 вступило в законную силу.

16.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ООО «Приуралстрой») о взыскании с Макиева Отар Багратовича судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-1911/2016 заявление ООО «Приуралстрой» удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «Приуралстрой» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по обособленному спору по заявлению заявление Макиева Отара Багратовича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» задолженности в размере 50 000 000 рублей).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- заявленная сумма судебных расходов (100 000 руб.) носит явно завышенный характер;

- согласно анализу сайтов юридических компаний ХМАО-Югры (ООО «Саната-Сургут», ООО ЮА «Лекс Аналитик», ООО «Фемида», ООО ЮБК «Консалтинг-А», ООО «ФАРМ-ЮС» и др., за одно участие в судебном заседании юристы-представители указывают стоимость услуги в размере от 2000 до 3000 руб., а подготовку одного рабочего документа – от 500 до 1000 руб.;

- ООО «Приуралстрой» не являлось стороной обособленного спора;

- судом не дана оценка копии трудовой книжки представителя ООО «Приуралстрой» ФИО5, из которой усматривается, что указанное лицо работало юрисконсультом в ООО «Приуралстрой», затем в других организациях, подконтрольных близким родственникам представителя;

- интересы ООО «Приуралстрой» представлял сын его руководителя.

К апелляционной жалобе приложены копии трудовой книжки ФИО5, отзыва на возражения ФИО6, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Союз-Капитал», копии писем ООО «Приуралстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ИСК «Конструктив» полагает её не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым оказанные по договору юридические услуги (консультирование заказчика, подача и подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.д.) фактически оказаны не были. Учитывая родственную связь представителя с генеральным директором ООО «Приуралстрой», составленные в подтверждение несения судебных расходов документы являются фиктивными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-1911/2016 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, заявленные к возмещению ООО «Приуралстрой», возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Макиева Отара Багратовича о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Конструктив» задолженности в размере 50 000 000 руб. в составе второй очереди.

В указанном обособленном споре проявило свое отношение к заявленному требование ООО «Приуралстрой», направив письменные возражения против его удовлетворения. В судебном заседании 28.11.2016 принимал участие представитель ООО «Приуралстрой» ФИО5

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что ООО «Приуралстрой» не является непосредственным участником обособленного спора.

В данном случае ООО «Приуралстрой», являясь конкурсным кредитором должника, реализует право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в процитированном подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приуралстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016, в соответствии с которым (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – принять их и оплатить. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимаются:

- анализ документов заказчика;

- консультирование по вопросам заказчика;

- подготовка и подача документов, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.п.;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров. А также в судебных инстанциях;

- вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 Отара Багратовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ИСК «Конструктив» задолженности в размере 50 000 000 руб., дело № А75-1911/2015, рассматриваемое Арбитражным судом ХМАО-Югры.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.3).

В подтверждение оплаты по договору ООО «Приуралстрой» представлена копия расходного кассового ордера № 87 от 25.11.2016 на сумму 100 000 руб., а также подписанный сторонами без замечаний акт оказанных услуг от 28.11.2016.

В суде первой инстанции ФИО4 против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на неразумный размер заявленных судебных расходов, указав на расценки юридических фирм, оказывающих правовые услуги на территории округа; незначительную длительность обособленного спора, объем проделанной представителем работы (одно письменное возражение), отсутствие представителя в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора; наличие близкой родственной связи с руководителем ООО «Приуралстрой», наличие трудовых отношений представителя с ООО «Приуралстрой» (юрисконсульт в ООО «Приуралстрой») (л.д. 27-28).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие родственных отношений представителя с руководителем доверителя не исключает отношения из возмездного оказания правовых услуг и само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует. Родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе.

Доводы о том, что судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «Приуралстрой» опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании 28.11.2016 ФИО5 от имени ООО «Приуралстрой» участие принимал.

Сумма требования ФИО4, обстоятельства, заявленные в качестве оснований, подлежащие исследованию доказательства и применимые нормы материального и процессуального права о простоте спора не свидетельствуют.

Доводы о фиктивности документооборота, опосредующего оказание правовых услуг и оплату исполнителю вознаграждения в заявленной сумме 100 тыс. руб., доказательствами не подтверждены, более того, в суде первой инстанции в качестве возражений не заявлялись, что препятствует проверке изложенных в апелляционной жалобе доводов в данной части применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Трудовая книжка ФИО5 не свидетельствует о наличии в период спора у него трудовых отношений с ООО «Приуралстрой».

Представителем ООО «Приуралстрой» оказаны услуги, предусмотренные договором, заключенным исключительно с целью отклонения необоснованных претензий на конкурсную массу со стороны ФИО4, результатом чего являлись подготовка отзыва на требование кредитора, представление его в материалы обособленного спора, участие представителя в судебном заседании.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

Следовательно, ООО «Приуралстрой» является лицом, в чью, наряду с должником, пользу принят судебный акт.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Приуралстрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ФИО4, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Последний о чрезмерности в суде первой инстанции заявлял, ограничившись лишь утверждением об этом, не представив корреспондирующих этому утверждению доказательств. В суде первой инстанции конкретные юридические фирмы и расценки по каждой из них названы не были, соответственно, на стадии апелляционного обжалования ФИО4 применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе восполнять такие недостатки в своей жалобе, тем более, что подтверждающих документов им не приложено.

Суд апелляционной инстанции, не вправе осуществлять сбор доказательств в обоснование позиции одной из сторон (посредством мониторинга интернет-сайты поименованных в жалобе юридических фирм).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в сложившейся ситуации несет ФИО4

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ООО «Приуралстрой», с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ФИО4 не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ФИО4 таких доказательств не представил).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова



Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова