Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А83-15633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 августа 2021 года Дело №А83 – 15633/2019

Резолютивная часть решения оглашена «29» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №09 – 4/17 от 19.03.2019 и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09 – 4/17 от 01.08.2019,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» поступила жалоба, согласно которой заявитель просил суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №09 – 4/17 от 19.03.2019 и решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09 – 4/17 от 01.08.2019, а административное по части 1 статьи 14.49 КоАП РФ прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 суд принял жалобу, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

10.10.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Федеральной антимонопольной службы России поступило ходатайство, согласно которому Федеральная антимонопольная служба России просила суд приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №А83 – 13353/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 ходатайство Федеральной антимонопольной службы России о приостановлении производства по данному делу удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 13353/2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по делу №А83 – 13353/2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 суд постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А83 – 13353/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 в связи с ходатайством Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю производство по делу №А83 – 15633/2019 возобновлено, судебное заседание отложено на более поздний срок.

Позднее Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А83-13353/2019 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по тому же делу отменены; Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по указанному делу оставлено в силе.

В судебное заседание, которое состоялось 26.07.2021, участники процесса явку не обеспечили, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 29.07.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

27.07.2021 в адрес суда от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд Постановление УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 19.03.2019 и решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 01.08.2019 признать незаконными и отменить. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.07.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, к Федеральной антимонопольной службе России, согласно которому заявитель просит суд Постановление УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 19.03.2019 и решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 01.08.2019 признать незаконными и отменить.

Из материалов дела усматривается, что являясь поставщиком по заключенному с федеральным казенным учреждением «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) государственному контракту от 20.08.2018 № 1818180302022002720056970/202 на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год, общество осуществило поставку в соответствующую войсковую часть картофеля свежего в количестве 14 500 кг. Однако в ходе проведения в этой войсковой части прокурорской проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг и законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении указанного государственного контракта было установлено, что поставленный обществом картофель свежий в количестве 8500 кг, не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 26.12.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.49 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 19.03.2019 №30 о наложении штрафа по делу №09-4/17, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением ФАС России от 01.08.2019 жалоба общества на постановление антимонопольного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» отсутствует событие административного правонарушения.

Суд считает, что из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Как установлено материалами административного дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.49 КоАП РФ послужила проверка 57 Военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа, в рамках которой проведены исследования поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» картофеля свежего на соответствия требованиям ГОСТ 7176-2017.

При этом, административные органы при принятии оспариваемых постановления и решения исходили из того что картофель, по их мнению, является оборонной продукцией.

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее - Положение о стандартизации) стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Правомерность отнесения поставляемых по Контракту продуктов питания к коду вида расходов «223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» и отражения данного кода расходов в Контракте и Плане закупки подтверждаются Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденном Приказом Минфина России от 08.06.2018№132н (далее - Порядок № 132н,), а также Информацией Минфина России «Таблица соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) КОСГУ, относящихся к расходам бюджетов, увязанная с кодами расходов, установленными руководством СГФ 2014 года».

Согласно пункта 51.2.2.2. Порядка № 132н по элементу вида расходов «223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» отражаются расходы федерального бюджета на закупку товаров, предусмотренных нормами продовольственного обеспечения (за исключением техники, продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы), для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках государственного оборонного заказа.

Закупка же оборонной продукции (военной продукции и продукции двойного применения согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018) производится по коду вида расходов подгруппы «210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества», которая обобщает расходы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляемые в рамках государственного оборонного заказа на разработку, поставку и ремонт вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники, специальных средств и военнотехнического имущества, в том числе на приобретение объектов информатизации, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов информационно-коммуникационной инфраструктуры.

При этом согласно пункта 51.2.1. Порядка № 132н отнесение расходов к категории закупок, отражаемых в разрезе элементов подгруппы «210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества», осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

Так как поставленный по Контракту картофель свежий не включен в Классификатор продукции военного назначения, утвержденный Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062, и Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, картофель не относится к коду расходов 210 для оборонной продукции согласно ГОСТ РВ 0101- 003-2018.

Также суд обращает внимание на то, что понятие «оборонная продукция» используется в Порядке № 132н только по статьям расходов 217 и 218 «Исследования в области разработки вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа», относящимся к подгруппе «210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в целях обеспечения государственной программы вооружения».

Как усматривается из материалов дела, Постановлением УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 19.03.2019 Обществу вменяется нарушение требований ГОСТ 7176-2017, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.49 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 26 ноября 2012 года № 28-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 15 января 2019 года № 3-П, определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.). Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон № 275-ФЗ.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003- 2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Вместе с тем исходя из указанного определения однозначно невозможно отнести к оборонной продукции картофель свежий, поставленный в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа.

Как указывало общество и не опровергнуто антимонопольным органом, картофель является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем его невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019.

Более того, в отношении картофеля Заказчиком не применялись установленные Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 правила оценки соответствия оборонной продукции и документы в области стандартизации оборонной продукции, а контрактом вообще не предусматривалось условие о том, что поставляемые продукты являются оборонной продукцией.

В соответствии, пунктом 2.1. Контракта прямо предусмотрено, что поставка продовольствия (в том числе картофель свежий) осуществляется по виду расходов 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа».

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи14.49 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ подлежат удовлетворению, а постановление УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 19.03.2019 и решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 01.08.2019 признанию незаконными и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» – удовлетворить.

2. Постановление УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 19.03.2019 и решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №09-4/17 от 01.08.2019 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко