Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А70-6558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6558/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542, далее – Бухалин А.М., должник), принятые по заявлению Столбова Вадима Николаевича (далее – Столбов В.Н., кредитор) о включении требования в размере 978 713,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Бухалина Ирина Яковлевна (далее – Бухалина И.Я.).

Суд установил:

производство по делу № А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

С 10.08.2020 в отношении Бухалина А.М. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.01.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 27.12.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович (далее – финансовый управляющий). Обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с Бухалиной И.Я.

Столбов Вадим Николаевич (далее – Столбов В.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 978 713,97 руб. в реестр требований кредиторов Бухалина А.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 заявление Столбова В.Н. удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 780 565,25 руб., из которых 570 447,68 руб. основного долга, 210 117,57 руб. штрафные санкции. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бухалин А.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделка отвечает признакам мнимости, совершена при злоупотреблении правом, отсутствуют доказательства получения и расходования денежных средств Бухалиным А.М., а также разумная экономическая цель предоставления займа, кроме того не доказано наличие у Столбова В.Н. финансовой возможности для предоставления займа в размере 10 000 000 руб. Выводы суда первой инстанции о признания обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу №2-4732/16 в качестве преюдициальных, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Столбов В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бухалиным А.М. и Столбовым В.Н. подписан договор займа от 23.09.2013 (далее – договор займа), оформленный распиской, согласно которой Бухалин А.М. взял в долг у Столбова В.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.09.2014.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу № 2-4732-16 с должника в пользу кредитора взыскано 537 945,21 руб. основного долга, проценты за пользование заемными средствами в размере 141 133,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 470,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 015,49 руб. Судом отказано в удовлетворении встречного иска Бухалина А.М. о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства фактически не передавались, расписка была выдана под влиянием обмана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 по делу № 33-814/2017 решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухалина А.М. – без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из преюдициального характера установленных судебным актом, вступивших в законную силу, обстоятельств передачи Столбовым В.Н. в пользу Бухалина А.М. в заем денежных средств в размере 10 000 000 руб. и прекращения соответствующих встречных обязательств путем зачета 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае кредиторы Алдонина Н.В. и Таскаева М.В. воспользовались механизмом защиты и обратились с кассационной жалобой на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу № 2-4732/16.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 по делу № 88-2089/2021 решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Таскаевой М.В. и Алдониной Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы должника о безденежности договора займа, были предметом разбирательства в суде общей юрисдикции, право на обжалование судебного акта реализовано кредиторами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Более того, судами установлено, что совершением действий по передаче в собственность Столбова В.Н. имущества согласно договора купли-продажи от 19.05.2014 ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом одноэтажном строении (компрессорная), литер А7, площадь общая 268,2 кв.м., находящегося по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 34б, строение 4, кадастровый (условный) номер 72-72-01/280/2005-086, стоимостью 5 000 000 руб., и ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом одноэтажном строении (склад цемента), литер А13, площадь общая 215,6 кв. м., находящегося по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 34б, строение 3, кадастровый (условный) номер 72-72-01/280/2005-084 стоимостью 5 000 000 руб. – в счет погашения займа, Бухалин А.М. фактически признал наличие задолженности перед Столбовым В.Н.

Судами учтено, что в результате частичного исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу № 2-4732-16 на стадии исполнительного производства задолженность Бухалина А.М. по присужденным процентам за пользование заемными средствами составила 32 502,47 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 102 470,29 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о не выяснении судами финансового положения кредитора, позволяющего ему предоставлять заем, сведений об использовании суммы займа со стороны должника, цели получения займа, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А70-6558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур