Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-1596/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4917/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-А» на решение от 18.07.2024 по делу № А73- 1596/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1596/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>) о взыскании 129 258,03 руб. ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании 70 258,03 руб. убытков в размере снижения стоимости имущества (офисной мебели, техники), поврежденного в результате затопления 03.06.2023 помещения офиса истца по адресу: <...>(19-26), 20 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, а также 39 000 руб. возмещения стоимости услуг на подготовку заключения специалиста.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части упущенной выгоды, согласно которому ООО «ДВ-А» просит взыскать с ответчика недополученную прибыль за период простоя с 03.06.2023 по 14.06.2023 в размере 117 308,75 руб., исходя из среднедневного дохода общества по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ООО «ДВ-А» взысканы убытки в размере 70 258,03 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 14 609 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 482 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ-А» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 117 308,75 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не применены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, судом не учтено, что в судебной практике под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса общества.

Апеллянт считает, что размер упущенной выгоды, рассчитанный из среднедневного дохода истца, отраженного в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2022 год, ООО «ДВ-А» подтвержден в соответствии с требованиями законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 23.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «95.11. Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», а дополнительным – «46.51. Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

Из материалов дела следует, что 13.01.2019 между ООО «ДВ-А» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 86,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>(19-26). В указанном помещении истец осуществляет свою деятельность.

На основании договора управления № 1/102-у от 28.08.2008 ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...> (лицензия от 13.04.2015 № 027000060).

04.06.2023 в результате порыва стояка горячего водоснабжения (общее имущество многоквартирного дома) в нежилом помещении № 20, помещение 0(19-26) было затоплено, о чем управляющей компанией составлен акт обследования.

В результате затопления находившееся в арендованном помещении имущество ООО «ДВ-А» было повреждено, в связи с чем, на период с 03.06.2023 по 14.06.2023 истец приостановил свою деятельность.

13.09.2023 ООО «ДВ-А» направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 исх. № 16 с требованием возместить ущерб и упущенную выгоду.

Поскольку претензия оставлена ООО «Бруслит Сервис» без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, нормами ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО2 № 169-т/23 установлено снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия воды при затоплении помещения по адресу: <...>(19-26), исходя из стоимости изделия с учетом износа, на общую сумму 70 258,03 руб., а именно: принтер Kyocera FS-4200 – 100% в размере 5 318 руб.; тумба офисная 3 шт. – 70% в размере 4 683,77 руб. каждая; стол офисный 3 шт. – 70% в размере 4 001,31 руб., 4 668,20 руб. и 4 668,20 руб. каждый; принт-картридж RDR PHASER 3330, 2 шт. – 100% в размере 1 287 руб.; принт-картридж RDR B20, 2 шт. – 100% в размере 1 212,76 руб.; принт-картридж 101R00555, 4 шт. – 100% в размере 2 800 руб.; стеллаж торговый с тремя стеклянными полками, 2 шт. – 50% и 80% в размере 4 821,62 руб. и 10 286,12 руб. соответственно; стеллаж торговый с одной стеклянной полкой – 60% в размере 8 234,07 руб.; стол угловой с надставкой – 80% в размере 8 909,43 руб.

Указанным заключением специалиста № 169-т/23, а также актом повторного технического осмотра техники после затопления горячей водой № 15 от 20.06.2023, составленным инженером ООО «Сервис микс» ФИО3, зафиксировано, что принтер Kyocera FS-4200 s/n V1S6226146 находится в аварийном состоянии (попадание мелких фрагментов потолочных декоративных плит, разрушенных при затоплении, внутрь оборудования), оборудование признано нерабочим. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 001 от 24.12.2022 подтверждено нахождение поврежденного имущества в помещении, находящемся во владении истца по адресу: <...>.

Проанализировав обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела (акт обследования от 04.06.2023) обстоятельства затопления нежилого помещения в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, находящегося под управлением ООО «Бруслит Сервис», которое является ответственным лицом по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанной аварии.

Судом с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ООО «ДВ-А» взысканы убытки в размере 70 258,03 руб. и расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 14 609 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции заявитель жалобы не оспаривает.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с необоснованным отказом в удовлетворении иска в остальной части требований в виде упущенной выгоды.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное помещение и поврежденное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В рассматриваемом деле истец полагает, что возникновение упущенной выгоды в связи с затоплением арендованного им помещения в период с 03.06.2023 по 14.06.2023 связано с невозможностью в указанный период осуществлять хозяйственную деятельность.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 4 223 115 руб./12 мес./30 дней июня х 10 дней простоя = 117 308, 75 руб.

Отказывая в указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Договоры с контрагентами на оказание услуг, выполнение работ с согласованными в них сроками начала или окончания их выполнения – период простоя, др. истцом не представлены, а налоговая декларация не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых ООО «ДВ-А» мер для получения выгоды, которую оно считает упущенной по вине ответчика.

В связи с чем, по результатам оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных истцом доказательств, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании в пользу истца не подтвержденной упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы истца считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2024, апелляционная жалоба ООО «ДВ-А» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2024 по делу № А73- 1596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Ю.А. Воробьева