Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-15939/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6691/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-15939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-15939/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание явились представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2019).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее – СНТ «Медик», ответчик) о взыскании 39 002 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 25).

Определением суда от 06.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск СНТ «Медик» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 19049 расторгнутым с 16.12.2016 (по истечении 20 календарных дней с момента поступления заявления об отказе от договора) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 94, т. 3 л.д. 26-28).

Определением суда от 03.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ГУП «ОКЭС» и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ООО «ЭСК», третьи лица; т. 1 л.д. 121-122).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 30-36).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении строений, расположенных на садовых участках, изложенную в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Переход отдельных или всех членов садоводческого некоммерческого товарищества на прямые договоры энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты объема потребленной электроэнергии за минусом объема потребленной электроэнергии отдельными членами товарищества.

Учитывая непрерывность процесса передачи электрической энергии, сам по себе отказ от договора ответчиком, без прекращения приема энергии, не влечет прекращения договора энергоснабжения и, как следствие, не влечет прекращения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, объем которой подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетом исковых требований за минусом объема, потребленного физическими лицами (членами садоводческого некоммерческого товарищества), имеющими в спорный период прямые договоры с истцом.

Учитывая изложенное, норма пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в настоящем случае, не подлежит применению.

Податель жалобы указывает, что заключение договора аренды сетей от 15.05.2013 №14 между ООО «ЭСК» и СНТ «Медик» не может быть рассмотрено как основание возложения обязанности по оплате спорной задолженности, как фактических потерь, на третье лицо. Для оплаты фактических потерь электроэнергии в электрических сетях, отношения АО «ЭнергосыТ Плюс» и ООО «ЭСК» должны были быть урегулированы посредством составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи с включением спорной точки в него. Поскольку в предусмотренном законодательством порядке третье лицо для заключения договора на покупку потерь в адрес истца не обращалось, правовые основания для выставления стоимости фактических потерь ООО «ЭСК», у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку в платежном поручении от 13.03.2019 № 182 имеется ссылка на трехстороннее соглашение от 05.03.2019 к договору от 01.03.2013 № 190049, однако нет ссылки на период задолженности и ООО «ЭСК» отказывается уточнять период, то оплата по данному платежному поручению не может быть отнесена на спорный период.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела ведомости снятия показаний приборов учета за период с января по сентябрь 2017, подписанные ответчиком, подтверждают, что несмотря на заключенный договор аренды сетей между ООО «ЭСК» и СНТ «Медик», последнее имело доступ к приборам учета и подтверждало правильность переданных показаний.

Таким образом, СНТ «Медик» в рамках заключенного договора от 01.03.2013 № 190049 передавало показания прибора учета в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и ГУП «ОКЭС» и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей СНТ «Медик» и ООО «ЭСК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители СНТ «Медик» и ООО «ЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в последующем АО «ЭнергосыТ Плюс»; гарантирующий поставщик) и СНТ «Медик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 19049 (т. 1 л.д. 17-27).

В соответствии с п. 1.1 договора № 19049 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.3.1 договора № 19049 указано, что потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за десять рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях предусмотренных Основными положениями, суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями. При этом потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения договора не позднее чем за двадцать рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно п. 4.1 договора № 19049 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной главным поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора № 19049 предусмотрено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных сетевой организацией, в случае отсутствия показаний, представленных сетевой организацией, на основании показаний предоставленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора № 19049, оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ответчик не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. (п. 7.1, 7.2 договора № 19049).

На основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 52), истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 270 651 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 31-51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности на расчетный счет АО «ЭнергосыТ Плюс» (т. 1 л.д. 62).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Медик» 17.11.2016 сообщило АО «ЭнергосыТ Плюс» о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 19049, пояснив, что в сентябре 2013 все члены СНТ переведены на прямые договоры. По решению СНТ все те, кто не перешли на прямые договоры, отключены и их подключение проводилось только по процедуре технологического присоединения через ООО «ЭСК» (т. 1 л.д. 86).

Ответчик указал, что электрические сети ответчика переданы во владение (аренду) ООО «ЭСК» по договору аренды движимого имущества (основного средства) от 15.05.2013 № 14 (т. 2 л.д. 134-137). В последующем, 15.11.2018 данные электрические сети проданы ООО «ЭСК» по договору купли-продажи № 15.

Истец не признал договор расторгнутым, продолжил выставлять счета-фактуры ответчику, не производя «минусовки» физическим лицам, перешедшим на прямые расчеты.

Письмом от 30.05.2018 № 70804-12-10024 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, по условиям которого предложил отминусовывать от показаний головных приборов учета по договору от 01.03.2013 № 19049 показания физических лиц (т. 1 л.д. 132-135).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, настаивал на расторжении договора энергоснабжения.

Поскольку в добровольном порядке истец не признал договор от 01.03.2013 № 19049 расторгнутым, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства фактически им получены от ООО «ЭСК».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителем исполнены требования Основных положений, необходимые для одностороннего расторжения договора энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между СНТ «Медик» (потребитель), ООО «ЭСК» (плательщик) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) подписано соглашение от 05.03.2019 к договору энергоснабжения, по оплате потребленной электроэнергии в размере 39 002 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 16).

В соответствии с п. 2 соглашения плательщик принимает на себя обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, определенного по прибору учета согласно п. 1 соглашения, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №19049 от 01.03.2013, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно п. 3 соглашения гарантирующий поставщик обязуется зачислять денежные средства, полученные от плательщика, в счет оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №19049 от 01.03.2013 и обеспечивать бесперебойное электроснабжение объекта, указанного в п. 1 соглашения.

Платежным поручением от 13.03.2019 № 182 ООО «ЭСК» перечислило истцу денежные средства в размере 39 002 руб. 48 коп., соответствующие предмету спора (т. 3 л.д. 15).

В суде первой инстанции истец пояснил, что не считает исчерпанным спор по взысканию задолженности, поскольку в платежном поручении не указан период оплаты.

Ответчик и ООО «ЭСК» признали верными счета, выставленные физическим лицам за спорный период, указав, что 39 002 руб. 48 коп. составляют стоимость потерь в сетях.

В пункте 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ООО «ЭСК» в спорный период, на основании договора аренды движимого имущества (основного средства) от 15.05.2013 № 14, являлось владельцем электрических сетей, посредством которых происходило электроснабжение участков физических лиц (членов садоводческого некоммерческого товарищества).

С учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 50 Правил № 861, пунктов 4, 128, 185 Основных положений, на ООО «ЭСК» возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При этом не имеет значения наличие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, поскольку обязанность возместить стоимость фактических потерь электроэнергии, возложена на сетевую организацию законом.

Учитывая, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по другим договорам и за иные периоды, кроме той, взыскание которой предъявляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках соглашения от 05.03.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2013 №19049, третье лицо платежным поручением от 13.03.2019 № 182 оплатило долг ответчика за электрическую энергию, поставленную в спорном периоде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Порядок действий гарантирующего поставщика после получения уведомления о намерении отказаться от договора урегулирован пунктом 85 Основных положений. Данный порядок включает, в том числе, снятие показаний и выставление счета на дату получения уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Основных положений в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Из материалов дела следует, что письмом, врученным истцу 17.11.2016, ответчик сообщил о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 19049 (т. 1 л.д. 86).

Действия, предусмотренные пунктом 85 Основных положений, истцом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения является расторгнутым по истечении 20 рабочих дней после получения уведомления, то есть с 16.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил нормы Основным положений, поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически, электрические сети, принадлежащие ответчику, переданы во владение ООО «ЭСК» (т. 2 л.д. 134-137), трансформаторные подстанции находятся на балансе ГУП «ОКЭС» и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (т. 2 л.д. 2-7), а члены садоводческого некоммерческого товарищества потребляют электрическую энергию на основании прямых договоров с истцом, следовательно, СНТ «Медик» не имеет возможности в полной мере исполнять обязательства, установленные для исполнителя коммунальных услуг пунктом 31 Правил № 354.

Кроме того, одностороннее расторжение договора в рассматриваемом случае не противоречит п. 2.3.1 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 19049, учитывая, что задолженности у ответчика перед истцом за электроэнергию не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что заключение договора аренды сетей от 15.05.2013 №14 между ООО «ЭСК» и СНГ «Медик» не может быть рассмотрено как основание возложения обязанности по оплате спорной задолженности, как фактических потерь, на третье лицо, подлежит отклонению, так как из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей.

Ссылка на то, что поскольку в платежном поручении от 13.03.2019 № 182 имеется ссылка на трехстороннее соглашение от 05.03.2019 к договору от 01.03.2013 № 190049, однако нет ссылки на период задолженности, то оплата по данному платежному поручению не может быть отнесена на спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках других правоотношений, последним не доказано.

Указание на то, что несмотря на заключенный договор аренды сетей между ООО «ЭСК» и СНГ «Медик», последний имел доступ к приборам учета и подтверждал правильность переданных показаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные документы подписывались, помимо представителя потребителя представителем сетевой организацией, который осуществлял снятие показание приборов учета электроэнергии.

Довод о том, что СНТ «Медик» в рамках договора от 01.03.2013 № 190049 передавало показания прибора учета в спорный период, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-15939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов