Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-22507/2018

359/2023-154742(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10540/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-22507/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.01.2023 года сроком на 1 год);

администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2021 года сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-22507/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН <***>, далее МУП «Уфагорэксплуатация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (6526) от 16.03.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН <***>)

Добрыниной Ирины Зуфаровны о привлечении Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ходатайством о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности (с учетом уточненного заявления от 03.03.2023 (поступившему электронно 10.03.2023), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации ГО г. Уфа. Определением суда от 13.03.2023 принято уточненное заявление.

Определением от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной банкротства послужили действия администрации. Длительное непринятие учредителем своевременных мер по финансовой поддержке и мер по финансовому оздоровлению предприятия, непринятие администрацией мер по установлению обоснованных тарифов, отсутствие возможности у предприятия заключения новых контрактов с дошкольными, школьными учреждениями города способствовало усилению ухудшения финансового положения предприятия и привело к объективному банкротству. Судом не дана объективная оценка всем действиям администрации и фактам длительного бездействия администрации как контролирующего должника лица в период с середины 2017 по начало 2019 года, предбанкротный период времени, который существенным образом негативно повлиял на финансовое положение должника.

Определением от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2023.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.11.2023 к материалам дела приобщены пояснения администрации и конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании 16.11.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет сделать вывод о наличии вины его участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по оказанию клининговых услуг для бюджетных социальных учреждений (уборка в образовательных учреждениях).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012, учредителем собственником имущества должника является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по общей уборке зданий.

Требования конкурсный управляющий обосновывает специальными правилами о субсидиарной ответственности, установленными положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и наличие данных оснований связывает в том числе со следующим обстоятельствами:

- непринятием действенных мер, направленных на устранение негативного влияния действующих на результат хозяйственной-экономической деятельности должника тарифов и установление в отношении него экономически обоснованных тарифов, для возможности дальнейшей выплаты работникам предприятия заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, как дополнительное условие в аспекте наступления объективного банкротства и невозможности полного погашения требования кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- не предоставлением должнику должного финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и для расчётов с кредиторами как одна из причин наступления объективного банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- длительного бездействия учредителя по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов, в связи с повышением по стране МРОТ, послуживших в совокупности необходимой

причиной наступления объективного банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также требования конкурсный управляющий обосновывает специальными правилами о субсидиарной ответственности в связи с не обращением администрации в срок до 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции рассмотрев данное основание, правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего по указанному основанию, поскольку наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника. Исполнение обязанностей учредителя должника в период наличия судебных актов о взыскании задолженности с общества, не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий связывает требования с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 2017 по 2019 год.

22.08.2017 начальнику финансового управления города для рассмотрения в установленном порядке поступила Регистрационно-контрольная карточка об установлении Тарифов на оказываемые услуги МУП «Уфагорэксплуатация» ГО город Уфа РБ, на основании Служебной записки заместителя главы Администрации на имя Главы Администрации, согласно которой Управлением по работе с промышленными и муниципальными предприятиями и тарифному регулированию подготовлен проект постановления по утверждению тарифов МУП «Уфагорэксплуатация». Согласно данного документа, что процедура согласования приостановлена финансовым управлением в связи с тем, что тарифы МУП должны быть снижены.

Из текста документа следует, что заместитель главы Администрации просит рассмотреть данный вопрос, так как снижение тарифов на услуги МУП приведет к ухудшению финансового состояния предприятия.

В последствии новые обоснованные тарифы на услуги так и не были приняты и утверждены Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что привело к существенному ухудшению экономического положения, негативно повлияло на всю стабильную работу предприятия и в дальнейшем привело к банкротству МУП «Уфагорэксплуатация».

Таким образом, бездействие администрации города, как учредителя, несмотря на очевидный рост убытков предприятия за последние три года начиная с 2016 по 2018 год выросший с 681 тыс. руб. до 12 миллионов 054 тыс. руб., предполагаемых признаков банкротства предприятия собственник не предпринял никаких разумных шагов и действий по финансовому оздоровлению предприятия, не утвердил новые Тарифы на платные услуги

оказываемые предприятием, не представил и не способствовал заключению новых контрактов по уборке зданий, комплексному обслуживанию помещений, не обеспечил деятельность предприятия по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что является основным и дополнительным видом уставной деятельности предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вышеприведенное свидетельствует о бездействии учредителя (администрации города) начиная в период с 2017 по 2018 годы в несвоевременном, установлении разумных, обоснованных тарифах на оказываемые услуги МУП «Уфагорэксплуатация» в целях возможности самостоятельной выплаты предприятием своим сотрудникам заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Действующий тариф в МУП «Уфагорэксплуатация», который был установлен 01 января 2016 года в размере 6204 рублей экономически не позволял оплачивать сотрудникам МУПа в размере 9489 рублей, установленный с 1 января 2018 года МРОТ который увеличился на 3285 рублей.

Отказ в утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги, которые так и не были приняты и утверждены Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что впоследствии еще более существенно ухудшило положение и негативно повлияло на всю работу предприятия и в дальнейшем напрямую привело к несостоятельности (банкротству) Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация».

Причинно-следственная связь между бездействием учредителя и банкротством предприятия заключается в длительном непринятии учредителем своевременных мер по финансовой поддержке и мер по финансовому оздоровлению предприятия, непринятии мер по установлению обоснованных тарифов, невозможности предприятию города заключения новых контрактов с дошкольными, школьными учреждениями города, что способствовало усилению негативного финансового положения предприятия в отрицательную сторону.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), однако не установил действительные причины возникновения несостоятельности должника, не дал правовой оценки и не указал какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, т.е. не дал оценку необходимой причины возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству МУП.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные действия (бездействия) контролирующего должника лица причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника бездействия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Делая вывод о том, что бездействия администрации по реорганизации предприятия, не установлению тарифов на услуги не могли являться обстоятельством, связанным с фактически наступившим объективным банкротством, поскольку действия были предприняты до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции не учел положения пункта 17 Постановления № 53. Действительно, само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве свидетельствует о наличии у должника внешних критериев банкротства, что не может безусловно свидетельствовать о нахождении его в ситуации объективной неплатежеспособности.

Следует учитывать, что возбуждение дела о банкротстве не влечет за собой автоматического принятия последующего решения об открытии конкурсного производства и предполагает возможность проведения расчетов с

кредиторами с целью прекращения производств по делу, в том числе на стадии процедуры наблюдения с целью восстановление финансовой платежеспособности должника.

Отказ в утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги, которые так и не были приняты и утверждены Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что впоследствии еще более существенно ухудшило положение и негативно повлияло на всю работу предприятия и в дальнейшем напрямую привело к несостоятельности (банкротству) Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку администрация, зная о заведомо убыточной деятельности предприятия, не приняла мер для его докапитализации и финансовой поддержки, в том числе путем субсидирования, утверждения экономически обоснованных тарифов, постольку эти бездействия привели к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов.

В настоящее время общий размер включенных реестровых требований составляет сумму - 13 243 976,83 руб., значительная сумма требований принадлежит Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (в размере 9 176 481,09 руб.).

№ п /п

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

Процент

Требований

Удовлетворенны

удовлетворения

кредиторов

х требований

требований

согласно

кредиторов

кредиторов

реестру

Первая очередь всего, в том

0,00

0,00

0%

числе:

Вторая очередь всего, в том

4 409 742,2

0,00

0%

числе:

УФНС России по РБ

4 409 742,2

0,00

0%

Третья очередь всего, в том числе:

4 623 541,22

0,00

0%

УФНС России по РБ

3 713 342,50

0,00

0%

ООО КП Респект

37 564,28

0,00

0%

ООО НПК «Уралсибстрой»

700 000,00

0,00

0%

ООО «Баш РТС»

153 313,46

0,00

0%

ООО РН-Карт

19 320.98

Третья очередь: штрафы, пени

923 085,31

0,00

0%

УФНС России по РБ

915 952,96

0,00

0%

ООО «Баш РТС»

5 760,69

0,00

0%

ООО "РН-Карт"

1371.66

0,00

0%

Требования, учитываемые за

3 287 608,

реестром:

ООО ТоргЭлектроМонтаж

60 413,56

0.00

0%

МУП

3 089 752,10

0,00

0%

«Специализированное

автомобильное хозяйство по

уборке города» г. Уфа РБ

УФНС России по РБ

137443,43

0.00

0%

Итого:

13 243 976,83

0,00

0%

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент

рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определение суда первой инстанции следует отменить по части по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-22507/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» - ФИО2 – удовлетворить.

Привлечь Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП «Уфагорэксплуатация».

Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности Администрацию городского округа города Уфа Республики

Башкортостан до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова