Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А66-5020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5020/2021
г.Тверь
09 июня 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (171158, <...>, кабинет 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>),

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 03.10.2006, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления № 03/2-112/14.9/2021 от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - ответчик, Министерство), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 03/2-112/14.9/2021 от 25.03.2021.

Заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, полагает наложенный на него штраф чрезмерным, также указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию №69 РПА 0002908 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия от 06.04.2020 по 02.11.2021 года.

08.02.2021 года в 10 часов 33 минут в результате анализа, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) организациями розничной торговли, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, выявлено, что Общество в торговом объекте по адресу: <...> допустило нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно, «Отчета об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 08.02.2021» полученном с официального сайта Росалкогольрегулирования, в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, ИНН/КПП <***>/690845001 у Общества в ЕГАИС на 2 регистре, в торговом зале Общества зафиксированы отрицательные остатки крепкой алкогольной продукции различных наименований в количестве 2567 бутылок.

Данные расхождения образовались из-за несвоевременного внесения Обществом в ЕГАИС в установленном порядке сведений о постановке на баланс алкогольной продукции, перемещении продукции с первого регистра ЕГАИС («Склад») на второй регистр («Торговый зал») с целью выравнивания виртуальных и фактических остатков алкогольной продукции или ее списании с учета организации, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 16 статьи 2, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 14.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Приказ №397).

В связи с выявленными нарушениями Министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 №03/2-112/14.19/2021, а также вынесено постановление от 25.03.2021 №03/2-112/14.19/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статье 14.19 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Законом N 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

В соответствии с п. 14.2 Приказа N 397 Заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о перемещении алкогольной продукции в торговый зал представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в течение рабочего дня, в котором осуществлено перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада на основании первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ, подтверждающих факт перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада.

В данном случае нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции заключается в том, что Обществом не представлена в ЕГАИС информация об изменении количества алкогольной продукции, при осуществлении розничной продажи, в установленные сроки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ведению поштучного учета в ЕГАИС (ФС РАР) в системе введены Регистры (регистрационные формы учета) — это хранилища остатков алкогольной продукции в ЕГАИС, в котором содержатся сведения об остатках алкоголя, числящихся в организации.

В Регистре № 1 (складское помещение в виртуальном формате) отражаются остатки на складе в разрезе сопроводительных справок, в Регистре № 2 (виртуальный торговый зал) -товар, переданный в торговый зал, в разрезе наименований, для последующей продажи чеками.Остатки регистров не дублируются между собой, а дополняют друг друга.

При приемке товара, после того как накладная подтверждена, остатки фиксируются и хранятся на Регистре № 1. Когда в течение дня происходит розничная продажа маркированной алкогольной продукции через кассу, либо списывается через акт вскрытия тары (для предприятия общественного питания), списание происходит с Регистра № 2 (чеки), если остатки в Регистре № 2 по данной маркированной алкогольной продукции нулевые, то на этом Регистре образуется «минус» на остатках ЕГАИС, для того чтобы в течение суток организация перекрыла эти «минуса» из Регистра № 1.

При выяснении всех обстоятельств административного правонарушения, выяснилось, что у Общества отсутствовала данная алкогольная продукция на Регистре № 1.

У Общества в ЕГАИС на 2 регистре на момент выявления правонарушения (08.02.2021), в торговом зале Общества зафиксированы отрицательные остатки крепкой алкогольной продукции различных наименований в количестве 2567 бутылок, на момент составления постановления -149 бутылок.

Факт выявленного нарушения обществом подтверждается материалами дела, в частности, отчетом об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 N 03/2-112/14.19/2021 и признается ответчиком.

В данном случае материалами установлено, и, по сути, не оспаривается заявителем, что общество имело возможность для соблюдения вышеизложенных правил и норм, в части фиксации в ЕГАИС достоверных сведений об обороте алкогольной продукции. Организация располагала всеми средствами и документами, сопровождающими оборот алкогольной продукции, но не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства, заявитель не привел.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Тем не менее, Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, полагает, что Министерством при вынесении оспариваемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, отсутствие негативных последствий для общества и государства) и выражает не согласие с примененной к нему финансовой санкцией, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о производстве или обороте этилового спирта. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не усматривается, в связи с этим оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является для общества впервые совершенным (дело №А66-4470/2020) и в данном случае отсутствует такое условие применения предупреждения как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, носит характер грубого нарушения установленных требований в данной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено министерством обществу в минимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП РФ в сумме 150 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что избранная министерством мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что нарушение допущено ввиду ошибочного списания 440 бутылок 01.06.2018 (согласно пояснениям, отраженным в заявлении), что в свою очередь указывает длительное (более 2 лет) отсутствие контроля Общества за сведениями, вносимыми в ЕГАИС. Действия по устранению нарушений предприняло лишь после выявления контролирующим органом нарушения.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Само по себе несогласие с размером административного штрафа не является достаточным основанием для признания доводов общества обоснованными. Факт отсутствия негативных последствий и признания вины учтены Министерством при назначении наказания, ввиду чего была применена санкция в минимальном размере.

Каких-либо доказательств чрезмерного ограничения экономических прав Общества ввиду наложения штрафа в размере 150 000 руб. заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 23.03.2021 № 03/2-112/14.19/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова