Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-240866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240866/22-84-1841
23 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГБУ "СППМ" (127576, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул Новгородская, д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>); 2) ООО «ЮК «Гарант» (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 21, литер В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.09.2022, предписания от 16.09.2022 по делу № 077/06/106-14264/2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2023г. №02-12-24/23, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. № ЕС-11, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "СППМ" (далее – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными (незаконными) и отмене решения от 21.09.2022 и предписания от 16.09.2022 по делу № 077/06/106-14264/2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕЭТП" и ООО «ЮК «Гарант».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, заинтересованное лицо, рассмотрев жалобу ООО «Юридическая Компания «Гарант» на действия ГБУ «СППМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку строительных материалов (11-ЭА19-44) (Закупка № 0373500003222000055) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по делу № 077/06/106-14264/2022 вынесло оспариваемое решение от 21.09.2022, в соответствии с которой жалоба третьего лица признана обоснованной по основаниям, предусмотренным ч. 4, ст. 33 и п. 1, ч. 2 ст. 42 Закон о контрактной системе, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Юридическая Компания «Гарант» на действия ГБУ «СППМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку строительных материалов (11-ЭА19-44) (Закупка № 0373500003222000055).

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу обоснованной, а в действиях Заказчика было установлено нарушение ч.4 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд». На основании принятого решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в действиях заказчика нарушения требований ч. 4 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене как основанные на неверном толковании контрольным органом норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушающие права и законные интересы Заявителя.

Между тем, суд признает приведенные Заявителем доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона о контрактные системы требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно п.5 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Как было установлено антимонопольным органом, в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено: «Требуется гарантия качества товара, работы, услуги: нет».

Вместе с тем в п. 3.1 Технического задания отражены требования к объему и срокам гарантии качества работ, в частности: «Гарантийный срок на поставляемый Товар должен равняться сроку, установленному предприятием-изготовителем, и быть не менее 12 (двенадцати) месяцев».

В обоснование своей правовой позиции по спору, Заявитель указывает, что вкладка извещения «Требуется гарантия качества товара, работы, услуги» относится к обеспечению гарантийных обязательств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 96 Закона о контрактной системе, ввиду чего отраженная информация не противоречит положениям п.3.1. технического задания, поскольку речь в упомянутых пунктах закупочной документации идет о разных гарантийных характеристиках товара.

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что в извещении также присутствует вкладка «Обеспечение гарантийных обязательств», в отношении которой также указано, что обеспечение гарантийных обязательств не требуется, что опровергает приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы.

При этом извещение содержит вкладку в отношении гарантии качества товара, которая Заказчику не требуется, что противоречит положениям п. 3.1 Технического задания.

Таким образом, как правильно установил административный орган в оспариваемом решении, закупочная документация в настоящем случае содержит противоречивые сведения относительно наличия либо отсутствия требований, предъявляемых Заказчиком к гарантийным характеристикам товара, что может вводить в заблуждение участников закупочной процедуры и являться впоследствии основанием к безосновательному отклонению поданных ими заявок на участие в закупке.

В то же время, суд отмечает, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие расхождений в составе закупочной документации Заказчика относительно предъявленных Учреждением требований к гарантийным характеристикам товара, суд соглашается с выводами административного органа о ненадлежащем характере указанной документации и, как следствие, наличии в действиях Заявителя нарушения требований ч.4 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Приведенные Заявителем ссылки на решения УФАС по Краснодарскому краю отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку ненормативные правовые акты административных органов не имеют для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выдача предписания в настоящем случае была направлена на устранение нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок в административном порядке (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБУ "СППМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

О.В. Сизова