Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А67-1445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1445/20177


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия холода» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-1445/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия холода» (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Больничная, д. 4, корп. 1, кв. 105, ИНН 7017245890, ОГРН 1097017014907) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника-42» (654018, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Полесская, д. 1, корп. 14, ИНН 4253027272, ОГРН 115425300110) о взыскании 878 780 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холода» (далее – истец, ООО «Энергия Холода») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника-42» (далее – ответчик, ООО «Хладотехника-42») о взыскании 632 780,60 руб. основной задолженности по договору на монтажные работы от 10.10.2016 № 52, 246 000 руб. стоимости работ, выполненных сверх согласованных объемов.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергия Холода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Энергия Холода» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, электронная переписка подтверждает надлежащий порядок сдачи работ, решение суда основано на недопустимых доказательствах, судами не рассмотрена и не принята во внимание часть доказательств, на которые ссылался истец, вывод судов о том, что акт выполненных работ от 05.12.2016 № 52 является ненадлежащим доказательством, ошибочен, при рассмотрении мотивов отказа от подписания акта выполненных работ судами не были применены положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательства мотивированных возражений ответчика относительно приемки работ отсутствуют, при рассмотрении доводов ответчика о непредставлении исполнительной документации судами не была применена статья 726 ГК РФ, не основаны на материалах дела и противоречат судебной практике выводы судов об отсутствии доказательств того, что часть исполнительной документации не могла быть составлена субподрядчиком, о непредставлении отчетов об использовании расходных материалов, о том, что сам по себе факт частичной предварительной оплаты не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом работ по договору, необоснованно отклонены доводы истца, не рассмотрены доводы истца об уменьшении объема работ с оставлением цены договора по устному соглашению и фактическими действиями ответчика, подрядчик вправе требовать оплаты работ в полном объеме, если заказчик пользуется результатом работ несмотря на заявленные им недостатки, сдача работ генеральному подрядчику подтверждает факт принятия работ ответчиком, факт превышения объемов работ по монтажу подтверждается представлением ответчиком материалов для выполнения этих работ в большем объеме, ответчик необоснованно освобожден от бремени доказывания своей позиции, не учтена судебная практика.

ООО «Энергия Холода» заявило ходатайство о его замене на правопреемника – ООО «ТомТРансТорг» в связи с уступкой прав требования по договору.

ООО «Хладотехника-42» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергия Холода» - без удовлетворения.

По ходатайству о процессуальном правопреемстве ООО «Хладотехника-42» возразило, указывая на то, что ООО «Энергия Холода» находится в стадии ликвидации, продажа имущества допускается только в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено с учетом возражения ООО «Хладотехника-42», необходимости оценки нарушения прав кредиторов, ликвидируемого лица, реализацией имущества без соблюдения требований статьи 63 ГК РФ, отсутствие каких-либо пояснений и соответствующих документов со стороны ООО «Энергия Холода» с учетом нахождения в процедуре ликвидации. Указанное обстоятельство не лишает ООО «Энергия Холода» права обратиться в суд первой инстанции с таким ходатайством с представлением соответствующих документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, между ООО «Хладотехника-42» (заказчиком) и ООО «Энергия холода» (исполнителем) 10.10.2016 заключен договор № 52 на монтажные работы (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием материалов заказчика, монтаж холодильного оборудования согласно спецификации № 1 (приложение № 1.1), приемку, установку и сборку торгового оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1.2), монтаж систем хладоснабжения холодильного оборудования (далее - работы), работы проводить в соответствии с графиком выполнения монтажных, сборочных работ (приложение № 2) и перечня выполняемых работ (приложение № 3), а также проектной и технической документацией, предоставленной заказчиком, на объекте по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 59 (далее - объект заказчика) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 532 780,60 руб. В стоимость работ по договору не включена стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ, которые предоставляются заказчиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

График платежей согласован пунктом 2.4 договора: 1-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж 300 000 руб., 2-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ по административно бытовому комплексу (АБК), заказчик уплачивает исполнителю платеж 300 000 руб., 3-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ по торговому залу заказчик уплачивает исполнителю платеж 300 000 руб., 4-й этап оплаты заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 632 780,60 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания выполнения работы на объекте заказчика и выполнения исполнителем следующих условий: подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию без замечаний, предоставлении: актов испытаний, систем на прочность, плотность и герметичность; актов скрытых работ; протоколов испытания систем в рабочем режиме на протяжении 3 (трех) дней; предоставлении отчета об использованных расходных материалах.

Срок выполнения работ составляет: начало работ – 12.10.2016, окончание – 05.12.2016 (пункт 4.1 договора). В случае нарушения заказчиком срока осуществления платежа согласно пункту 2.4.1 договора, срок выполнения работ сдвигается на соответствующее число дней задержки (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что ответчик (заказчик) произвел оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора первого, второго, третьего этапа работ платежными поручениями на общую сумму 900 000 руб.

О выполнении работ по договору истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 05.12.2016 № 00000052 на сумму 2 096 850 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец сослался на акты о приеме-передаче материалов в монтаж от 21.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016.

В подтверждение факта завершения монтажных работ и принятие их ответчиком истец сослался на акты опрессовки систем холодной станции от 02.12.2016, 03.12.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения всех работ, указанных в приложении № 3 договора, исполнитель направляет заказчику оформленные со своей стороны два экземпляра «акта сдачи-приемки выполненных работ» с приложением «ведомости монтажа (сборки) оборудования» (приложении № 4) и отчет об использованных расходных материалах.

Заказчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения подписать представленные акты и вернуть один экземпляр исполнителю либо в указанный срок вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае не подписания «акта сдачи-приемки выполненных работ» и отсутствия каких-либо письменных возражений заказчика в указанный выше срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт подписанным (пункт 4.3 договора).

ООО «Энергия Холода» указало на то, что 30.12.2016 директором ООО «Энергия Холода» на электронную почту представителя ООО «Хладотехника-42» Скобелева Андрея, а также руководителя общества, а также почтовым отправлением были направлены документы для приемки работ, в том числе акт от 05.12.2016 № 00000052, ведомость монтажа (сборки) оборудования. В предусмотренный договором срок возражения на акт выполненных работ от заказчика не поступили.

Поскольку с момента первоначального направления в адрес ООО «Хладотехника - 42» по электронной почте акта выполненных работ и ведомости монтажа (сборки) оборудования прошло больше месяца, что, по мнению истца, является достаточным сроком, чтобы направить подписанный акт либо отказ от подписания и возражения в адрес исполнителя, истец полагает акт выполненных работ, ведомость монтажа оборудования заказчиком подписанными, работы выполненные исполнителем, – принятыми.

Также истец, указывая на отсутствие возражений ответчика на акт № 00000052 от 05.12.2016, полагает, что окончательная цена работ по договору установлена в размере 2 096 850 руб., сторонами не оспорена.

25.01.2017 почтовым отправлением в адрес ООО «Хладотехника- 42» направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы, претензия продублирована на электронную почту руководителя ООО «Хладотехника - 42». Претензия была получена ответчиком 27.02.2017.

Указывая на то, что ответчик должен исполнить свои обязательства по договору, а именно оплатить разницу между ценой договора в размере 1 532 780,60 руб. и уже произведенной оплатой работ в размере 900 000 руб., а так же произвести оплату работ, выполненных с превышением объема, установленного договором, а именно монтаж сигнальных и питающих кабелей в общем объеме 7400 м (объем превышен на 3900 м), монтаж фреонопровода в общем объеме 740 м (объем превышен на 40 м), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 632 780,6 руб. основной задолженности по договору, 246 000 руб. – стоимости работ, выполненных сверх согласованных объемов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт выполненных работ, переписку сторон, акты приема-передачи материалов, акты опрессовки системы, установив получение ответчиком акта выполненных работ 31.01.2017, наличие своевременных и мотивированных возражений ответчика в уведомлении от 08.02.2017 об отказе в подписании акта выполненных работ (указан перечень невыполненных, незавершенных работ, завышение объема и стоимости работ, отсутствие испытаний), принимая во внимание оплату ответчиком работ в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ, самостоятельное выполнение и окончание выполнения работ ответчиком и заказчиком, отсутствие согласования работ, выполненных с превышением объема, установленного договором, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности, равноправия сторон, с учетом возражений сторон по назначению судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон, в том числе мотивированно оценена переписка по электронной почте как несогласованная сторонами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко