Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-8340/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6542/2025)

Дело № А65-8340/2025
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-8340/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимер Склад".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 принято уточнение заявленного требования.

Заявление ООО «Полимер Склад» удовлетворено.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Требование ООО «Полимер Склад» в размере 2 840 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Полимер Склад» по неустойке за период с 29.12.2023 по 16.05.2024 в размере 1 237 944 руб., и неустойке за период с 17.05.2024 по 14.03.2025 в

размере 2 591 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 848 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего неисполненных денежных обязательств перед ООО "Полимер Склад" на общую сумму в размере 2 840 000 руб., установленных по решению суда, вступившему в законную силу 15.11.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, в связи с уменьшением размера задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел возможности принять судебный акт об обоснованности заявления кредитора, а также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции заявление кредитора принято в нарушение положений действующего законодательства, в отсутствие выписки из ЕГРНИП о статусе должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2023 между ООО «Полимер склад» и ООО «ВАЙТЭКС» заключен договор поставки № ПЭ 319/23, в рамках которого поставлен товар на общую сумму 5 764 000 руб. по двум УПД: № 327 от 28.11.2023 на сумму 2 884 000 руб.; № 394 от 28.12.2023 на сумму 2 880 000 руб.

Оплата произведена покупателем частично на общую сумму 2 500 000 руб. Сроки оплаты поставленного товара согласно п.5 спецификаций № 1,2, составляли 30 дней с момента поставки.

27.11.2023 между ООО «Полимер склад» и ФИО1 заключен договор поручительства № 27-11/1, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ВАЙТЭКС» за исполнение договора поставки № ПЭ 319/23.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 "0 несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на дату обращения кредитора с настоящими заявлением, срок установленный вышеуказанной нормой истек.

08.10.2024 решением Вахитовского районного суда города Казани с ООО «ВЭЙТЭКС» в пользу ООО «Полимер склад» и ФИО1 в солидарном порядке

взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 860 000,00 руб., неустойка за период с 29.12.2023 по 16:05.2024 в размере 1 237 944,00 руб., а также неустойка на сумму задолженности, начиная с 17.05.2024 по дату погашения задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 848 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.11.2024.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с 17.05.2024 по 14.03.2025 составила (2860000* 0,3% * 302 дня = 2 591 160 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения обоснованности заявления должник представил в материалы дела сведения о частичном погашении суммы долга на 20 000 руб., в связи с чем кредитором уменьшил размер заявленных требований до 2 840 000 руб., судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи

с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введение в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 91(8023) от 24.05.2025, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 18088080 от 19.05.2025.

К моменту проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 897 000,00 руб., а также заявлены к включению в установленный законом срок требования иных кредиторов: ООО «Дом РФ Ипотечный агент» - в размере 3 809 397,05 руб., ООО ПКО «Нэйва» - в размере 110 380,95 руб., из них: 42 936,95 руб. - основной долг; 67 444,00 руб. – проценты, ФНС России - 8 911,00 руб., АО микрофинансовая компания «Саммит» - в размере 9 381,00 руб.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 25.07.2025, на собрании конкурсные кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества должника.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность невозможно, стоимость активов должника позволяет покрыть судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Основания для оспаривания сделок должника имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРИП судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку статус индивидуального предпринимателя у должника не выявлен, а само по себе наличие или отсутствие выписки не имеет правового значения, а указанные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не опровергают по существу установленные по делу обстоятельства.

На рассмотрение собрания кредиторов должника, которое состоялось 25.07.2025, ФИО1 представлялся план реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленный план реструктуризации опубликован на сайте ЕФРСБ № 18894425 от 25.07.2025.

При голосовании на собрании кредиторов должника, по 2 вопросу повестки дня: «Принятие одного из решений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника или о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» кредиторам был предоставлен бюллетень в котором предусматривалась возможность заполнения варианта решения по указанному вопросу, отличному от предложенного финансовым управляющим.

К представленному плану реструктуризации в качестве доказательства платежеспособности должником подтверждающие документы не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кредиторами предложенный план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, заработная плата ФИО1 за 2024 год составила - 379 500,07руб. (31 625,00 руб. в месяц), что также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение

непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134, частью 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного

Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утвержден финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 по делу № А65-8340/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев