Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-220416/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220416/25-2-989
08 сентября 2025 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025г

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ответчику: ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.08.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 312/25/922/77-АП, при участии: От заявителя: не явка, извещен От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.11.2024), ФИО3

М.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2025, диплом) От третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Умные Наличные» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление ГУФССП России по г. Москве от 06.08.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 312/25/922/77-АП.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 года ГУФССП России по г. Москве (далее - «Управление») было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 312/25/922/77-АП (далее - «Постановление»), согласно которому ООО «Умные Наличные» (далее - «Общество») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 _ст. 14.5_7_Кс>декса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000.00 рублей.

Согласно Постановлению, Общество осуществляло действия, направленные на возврат

просроченной задолженности посредством социальных сетей, телефонных переговоров, а также направления текстовых смс-сообщений на абонентские номера телефона ФИО1 (далее - «Должник») а также ФИО4 с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - «230-Ф3»).

Заявитель указывает, что при взыскании задолженности ФИО1, Общество использовало способ взаимодействия посредством направления текстовых сообщений на номер телефона <***>, указанный Должником в заявлении при обращении за предоставлением займа (автоматическая рассылка шаблонных сообщений без непосредственного участия сотрудников) с соблюдением требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, о чём Управлению была предоставлена детализацию взаимодействия.

В период с 08.08.2024 года по 25.04.2025 года по договорам об оказании услуг связи № 16763664 от 08.08.2024 года и № МТ#800#Р012926 от 08.08.2024 года, заключённым между Обществом и ООО «Манго Телеком», Обществу выделены абонентские номера телефонов: <***> и +7 (800) 333-02-73.

Обществом не осуществлялось взаимодействие с Должником какими-либо иными способами, кроме вышеупомянутых, в т.ч. с использованием незарегистрированных за Обществом номеров. Общество не располагает какими-либо персональными данными ФИО4 и не осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Должника с третьими лицами, а абонентские номера <***>, <***>, <***> не используются и не принадлежат Обществу и/или сотрудникам Общества, равно как и аккаунт «TyBailey» в социальной сети «Вконтакте».

Кроме того, из представленных в Постановлении Управлением материалов переписки не следует, что взаимодействие осуществлялось сотрудниками Общества или в интересах Общества.

В соответствии с отчётом по кредитной истории ФИО1 от 25.11.2024 года, на указанную дату за Должником числилось 42 действующих кредитных обязательства, из которых 30 это микрокредиты.

Учитывая то обстоятельство, что Должник имеет неисполненные обязательства в иных кредитных организациях, Управление не приняло меры в рамках полномочий в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» по уточнению информации, что свидетельствует о неполном рассмотрении всех обстоятельств дела, указанные в Постановлении доводы не могут быть использованы в качестве доказательств, а Общество не должно нести ответственность за действия неизвестных лиц.

Таким образом, относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность телефонных номеров <***>, 8-999-227-

67-72, <***> и аккаунта «TyBailey» в социальной сети «Вконтакте» Обществу и свидетельствующие о том, что вменяемое взаимодействие осуществлялось именно сотрудниками Общества или в интересах Общества, Управлением не представлены.

Доказательная база, собранная Управлением и лежащая в основе вынесенного Постановления, нарушает принципы относимости и достоверности доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ.

Общество при осуществлении своей деятельности действует добросовестно, разумно и не допускает нарушений действующего законодательства, в том числе 230-Ф3.

Таким образом, Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как установлено судом, В Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее — Заявитель, должник) от 05.03.2025 № 5Ю88/25/77000-ОГ, о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Заявитель в обращении указал, что ему и его родственникам поступают текстовые сообщения и телефонные звонки с требованием вернуть задолженность, а также осуществляется психологическое давление. Должнику поступают телефонные звонки и смс-сообщения на его номер телефона <***> от неустановленных лиц с требованием возвратить долг по договору займа, которые не соответствуют требованиям Федерального закона № 230-Ф3.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления, 03.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении № 65/25/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.

04.04.2025 за исх. № 77922/24/70118 в ООО «Умные наличные» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение общество предоставило истребуемые сведения и документы, согласно которым установлено, что между ООО «Умные наличные» и ФИО1 25.11.2024 был заключен договор потребительского займа № 241125219672 на сумму 30 000 рублей сроком на 7 дней под 292,000% годовых, общая сумма для возврата 31 680 рублей 00 копеек. Просроченная задолженность по договору образовалась 09.01.2025.

12.02.2025 с допущением заемщиком просрочки, денежные обязательства были исполнены в полном объеме.

Кроме того, общество сообщило, что взаимодействие с должником осуществлялось путем направления стандартных смс-сообщений на номер телефона заемщика (автоматическая рассылка шаблонных сообщений без непосредственного участия сотрудников). Обществом не осуществлялось взаимодействия посредством телефонных переговоров и голосовых сообщений. Общество не поручало юридическим лицам и не заключало агентских договоров, предусматривающих совершение действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 Уступка прав (требований) обществом не осуществлялась.

Из объяснений, полученных от Заявителя установлено, что 25.11.2024 он обратился в ООО «Умные наличные» с заявлением на получение кредита, который был выдан в размере 30 000 руб. Договор займа дважды им пролонгировался. В связи с финансовыми трудностями в январе 2025 года была допущена просрочка исполнения обязательств.

12.02.2025 начали поступать угрозы Заявителю, его родственникам и иным лицам с требованием исполнить обязательства. В социальных сетях была размещена информация о задолженности должника с фотографией супруги его брата ФИО4 и текстом по смыслу порочащим ее честь и достоинство.

После оплаты долга в размере 49 075,52 руб. по реквизитам ООО «Умные наличные» взаимодействие с должником и его родственниками прекратилось.

Из объяснений, полученных от ФИО4 установлено, что 12.02.2025 ему позвонил неизвестный человек и сообщил, что звонок по поводу долга его брата - ФИО1, оформленного в ООО «Умные наличные».

ФИО4, а также его супруга (ФИО5) и родители не были указаны как контактные лица в договоре займа должника. Неизвестный абонент в грубой форме потребовал оплатить просроченную задолженность, используя угрозы размещения информации, порочащей честь и достоинство супруги, оказывая, тем самым, психологическое давление на Заявителя.

После отказа оплаты долга, на номер телефона, принадлежащий Заявителю с телефона № <***> поступило фото его супруги и стали поступать текстовые сообщения, унижающие честь и достоинство ФИО5 и принуждающие оплатить долг ФИО1 В результате он был вынужден перевести денежные средства брату для оплаты задолженности. После погашения займа в полном объеме взаимодействие с ним и его родственниками сразу же прекратилось.

Из объяснений, полученных от ФИО6 установлено, что 12.02.2025 с номера телефона № <***> от неизвестного абонента стали поступать требования вернуть долг за ее сына - ФИО1, оформленный в ООО «Умные

наличные». После отказа заплатить и просьбы дать время, для того, чтобы разобраться в ситуации, стали поступать угрозы и рассылки в соцсетях.

Изучив и проанализировав имеющуюся информацию, представленную обществом, а также доводы, указанные в объяснениях Заявителя, ФИО4 и ФИО6, а также скриншоты сообщений с телефонов Заявителя и ФИО1, административный орган пришел к следующему.

Установлено, что в результате переписки ФИО1 12.02.2025 с неизвестными абонентами (далее — Абонент) телефонного номера <***> в период времени с 13 час. 16 мин. до 13 час. 56 мин., кроме того, 12.02.2025 в 13 час. 39 мин. С Абонентом с номера с телефона <***>, а также, 12.02.2025 в период времени с 12 час. 55 мин. до 12 час. 57 мин. С Абонентом с номера телефона <***> ФИО1 направлены тестовые сообщения распространяющие сведения, порочащие честь и достоинство третьих лиц и оказывающих психологическое давление.

Исходя из смысла сообщений Абонентов от 12.02.2025, направленных Заявителю, а также доводов изложенных в объяснениях вышеуказанных лиц, административным органом установлено, что переписка касается просроченной задолженности, возникшей по договору микрозайма от 25.11.2024 № 241125219672, заключенному между Заявителем и ООО «Умные наличные», по которому у должника на момент взаимодействия имелась просроченная задолженность. Также, 12.02.2025, то есть, сразу же после погашения просроченной задолженности должника в ООО «Умные наличные», какое-либо взаимодействие с должником и третьими лицами прекратилось.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, административный орган пришёл к выводу, что указанные действия совершались исключительно в интересах ООО «Умные наличные», посредством использования телефонных номеров зарегистрированных на третьих лиц.

Информация о взаимодействии сотрудников общества подтверждается материалами, собранными в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, а именно: пояснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО6, представленными скриншотами текстовых сообщений, из которых следует, что на телефон фигурантов дела поступали текстовые сообщения, текст которых содержал требования о возврате просроченной задолженности и порочил честь и достоинство третьих лиц, понуждая, тем самым, осуществить оплату просроченной задолженности.

Кроме того, подтверждением является то обстоятельство, что после оплаты задолженности в ООО «Умные наличные» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в размере 49 075, 52 руб. (согласно справки операции от 12.02.2025), взаимодействие с третьими лицами прекратилось.

Таким образом, у общества имелась экономическая и финансовая заинтересованность на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должника и заявителя.

Лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике и третьих лицах, о сумме просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занималось общество.

В данном случае, усматривается причинно-следственная связь между текстовыми сообщениями, поступившими ФИО1, ФИО4, ФИО6 и Абонентом, в чьём пользовании находились телефоны № <***>, № <***> и № <***> (не зарегистрированные на общество) при этом действовавший в интересах ООО «Умные наличные».

С учетом изложенного, установлено, что взаимодействие с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 осуществлялось ООО «Умные наличные» (уполномоченным и осведомленным лицом), с незарегистрированного за последним номеров телефонов.

Установление сведений о принадлежности абонентских номеров определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах общества. Использование незарегистрированного за обществом абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального закона № 230-ФЭ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЭ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Также, согласно пл. а п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 2Э0-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом более двух раз в сутки.

В соответствии с ч, 6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1. Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.

2. Сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

3. Номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 2Э0-ФЗ кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Кроме того, согласно требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 2Э0-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании изложенного, в действиях ООО «Умные наличные» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Умные наличные» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания № 336/24/922/77-АП от 15.10.2024), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева