Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А21-6470/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-37
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Агропродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

и.о.конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-15865/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-37 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-37 о взыскании с ООО «Агропродукт» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

установил:

ООО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СОАУ «АЛЬЯНС».

Определением от 03.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-37 арбитражный суд взыскал с ООО «Агропродукт» убытки, причиненные в результате сбора урожая 2017 года

- ярового рапса с земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338, площадью 6 648 700 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино, в размере 3 209 600 рублей;

- озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338, площадью 6 648 700 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино, в размере 8 084 119,33 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, вышеуказанное определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 2 206 888,67 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В арбитражный суд обратилось ООО «Агропродукт» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-37.

Определением от 17.04.2023 заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено, определение от 03.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-37 отменено арбитражным судом по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления о взыскании убытков назначено на иную дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в качестве новых обстоятельств указаны: первое - определение от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35, которым суд отказал в признании недействительной сделкой соглашения от 01.05.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.05.2014 №19/01-2014, заключенного с ООО «Агропродукт» и соглашения от 05.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 01.01.2013, заключенного с ООО «Агропродукт»; второе – определение по обособленному спору №А21-6470/2019-29, которым удовлетворено заявление ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 в части удовлетворения заявления ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 1 810 372 рублей и в части удовлетворения такого же заявления ФИО7 на сумму 1 469 174,34 рублей. Между тем, как полагает апеллянт, определение от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35 вступило в законную силу 20.09.2022, а отмененный судебный акт – 14.12.2022, то есть определение от 19.08.2022 по спору №А21-6470/2019-35 не может являться новым основанием для спора №А21-6470/2019-37 по вопросу о наличии убытков. Апеллянт обращает внимание на то, что судебным актом от 12.12.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 отменено определение, которым ООО «Агропродукт» было привлечено к субсидиарной ответственности, однако предмет названного спора не имеет никакого отношения к предмету спора о взыскании убытков.

ООО «Агропродукт» в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Агропродукт» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1 - 6 части 3 названной статьи даны определения новым обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52).

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления №52).

Как следует из материалов дела, судебными актами по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 установлена субсидиарная ответственность ООО «Агропродукт» по обязательствам должника перед ФИО6, ФИО7, Э. Кляйнекатхофером, ФИО8, ФИО9 (индивидуально).

Основанием для обращения указанных кредиторов с требованиями о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности послужило заключенное ООО «Агропродукт» с должником 01.05.2017 соглашение о передаче в пользу ООО «Агропродукт» прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых ООО «Дружба» в 2017 году выращивало пшеницу озимую и рапс яровой, в результате чего ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним на выращивание урожая, что лишило должника прибыли в размере 33 916 152 рублей.

В частности, определением от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности:

- в пользу ФИО6 в размере 1 810 372 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 1 469 174,34 рублей;

- в пользу ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ в размере 153 888 989 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 рублей перед указанным кредитором, в остальном – оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 рублей ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019- 29 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21- 6470/2019-35.

Как следует из определения от 29.01.2021 суд, устанавливая основания для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.05.2017 является недействительной сделкой, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер и носила для должника убыточный характер.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35 в признании данного соглашения недействительной сделкой отказано, наличие оснований для признания его недействительным не установлено.

Судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-35 не обжалован и вопреки доводам подателя жалобы вступил в законную силу не 20.09.2022, а 03.09.2022, учитывая десятидневный срок его обжалования.

Ввиду того, что между указанными судебными актами имеются противоречия, учитывая, что в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-35 непосредственно исследовались доводы о недействительности соглашения от 01.05.2017 и были отклонены как необоснованные, суд первой инстанции отменил судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-29, а именно: определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено, определение арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 отменено по новым обстоятельствам.

На данный момент заявления кредиторов, поданные в индивидуальном порядке, по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40, по существу повторно с учетом новых обстоятельств, о которых заявляет ООО «Агропродукт», не разрешены. Указанные споры определением суда первой инстанции от 28.03.2023 объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 18.04.2023, затем на июль 2023 года.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возможностью пересмотра судом первой инстанции определения от 03.06.2022 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Определение арбитражного суда от 03.06.2022 по обособленному спору №21-6470/2019-37 отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.12.2022, в части взыскания с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 2 206 888,67 рублей.

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений суд первой инстанции не вправе был пересматривать свой судебный акт в отмененной части в отсутствие у него компетенции на ревизию судебных актов вышестоящих инстанций.

Что касается вывода о взыскании убытков в размере 9 086 830,66 рублей (3 209 600 + 8 084 119,33 – 2 206 888,67), изложенного в определении от 03.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-37, то на дату его постановки суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в определении от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29, о наличии заинтересованности ООО «Агропродукт», выраженной в осуществлении фактического контроля над должником, создании схемы ведения бизнеса через корпоративную фирму (ООО «Дружба»), и построение бизнес модели с разделением на рисковые и безрисковые части, позволяющие в короткие сроки поменять рисковую часть и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Суд также учитывал доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче земельного участка в аренду ООО «Агропродукт» носила безвозмездный и убыточный характер.

Однако, впоследствии по результатам рассмотрения вопроса о недействительности соглашений принято определение от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по обособленному спору №А21-6470/2019-35, которое вступило в законную силу 03.09.2022, то есть после разрешения спора о взыскании убытков определением от 03.06.2022, поэтому правомерно расценено судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства.

Поскольку определение от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35 явилось основанием для пересмотра определения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29, то оно, безусловно, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта от 03.06.2022.

В сложившейся ситуации, тесно связанные между собой судебные акты о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт», в основе которых лежали доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора, были приняты непосредственно до рассмотрения по существу его заявления об оспаривании сделок, поэтому последующий отказ в признании соглашений недействительными сделками вступил в противоречие с ранее принятыми судебными актами, которое может быть устранено в настоящее время только путем пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы в целом отклоняет и считает, что обжалуемый судебный акт о пересмотре определения от 03.06.2022 о взыскании с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 9 086 830,66 рублей принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В остальной части (пересмотр по новым обстоятельствам определения от 03.06.2022 в части взыскания с ООО «Агропродукт» убытков в размере 2 206 888,67 рублей) судебный акт является незаконным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявленным требованиям в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-37 отменить в части.

Производство по заявлению ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-37 в части о взыскании с ООО «Агропродукт» убытков в размере 2 206 888,67 рублей прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Н.А. Морозова