Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А71-16180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16180/2020
02 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Виноградовой О.В,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 937 230 руб. 40 коп. долга по государственному контракту от 03.06.2020 № 294-МЗ, 74 408 руб. 74 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,


и встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскании 399 927 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 24.09.2020 по государственному контракту от 03.06.2020 № 294-МЗ,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 42 от 15.09.2021

от третьего лица: не явились,


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – ответчик, МЗ УР) о взыскании 11 937 230 руб. 40 коп. долга по государственному контракту от 03.06.2020 № 294-МЗ, 74 408 руб. 74 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.02.2021 (полный текст от 12.02.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 02.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС-ПРОЕКТ» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 22.12.2021 срок проведения экспертизы продлен.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01 марта 2022 года поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-ПРОЕКТ» № ССТ 01-01/2022.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признает по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве, просит применить 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 21.07.2022 по 26.07.2022, резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022.

После перерыва, ответчиком представлены возражения на доводы истца; заявлено ходатайство о частичном признании иска на сумму долга в размере 11 645 112 руб. и процентов; заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 399 927 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 24.09.2020.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражает относительно удовлетворения встречного иска, представил дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Основания принятия встречного иска указаны в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление МЗ УР подано с соблюдением требований ст.ст.125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем, указанное встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «Энергоремонт» (подрядчик) и Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (государственный заказчик) заключен Государственный контракт №294-МЗ (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (получатель).

Пунктом 1.5. контракта местом выполнения работ определено здание по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. контракта и п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 27.08.2020 определена цена контракта, которая составляет 15 717 168 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания получателем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры предъявленного подрядчиком государственному заказчику.

Согласно п. 6.2. контракта получатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, представленных в соответствии с п.6.1. контракта, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании представленных документов Получатель письменно уведомляет Подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

Подрядчик сопроводительным письмом за №ЭР99-08/4691 от 24.09.2020 передал получателю указанные в п. 2.6 документы, о чем имеется подпись в сопроводительном письме (т.1 л.д.86). Мотивированного отказа от подписания документов, в адрес подрядчика не направлялось.

Таким образом, истец считает, что работы государственным заказчиком приняты без замечаний и подписаны (последний день подписания документов 01.10.2020).

В адрес получателя неоднократно направлялись письма с напоминанием о сроках подписания документации: ЭР99-08/5378 от 30.10.2020, №ЭР99-08/5400 от 02.11.2020 (т.1 л.д.87-88), №ЭР99-08/5930 от 27.11.2020, однако документы, переданные в адрес получателя сопроводительным письмом за №ЭР99-08/4691 от 24.09.2020 подрядчику не возвращены, оплата не произведена.

Кроме того, пунктом 6.5. контракта определено, что для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом производится экспертиза, которая проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения получателем документов, предусмотренных п. 6.1. контракта.

В нарушении условий договора, ответчиком предоставлено заключение строительно-технической экспертизы №21/10/2020 от 16.11.2020, что существенно за пределами срока, определенными условиями договора, поскольку согласно условий контракта, экспертиза результатов выполненных работ должна была быть проведена до 01.10.2020

Истец, не согласившись с данным заключением строительно-технической экспертизы направил в адрес получателя письмо №ЭР99-08/5930 от 27.11.2020 (т.2 л.д.3), указав на то, что указанные замечания подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта.

Таким образом, по мнению истца, задолженность со стороны ответчика МЗ УР составляет 11 937 230 руб. 40 коп. (выставленная счет-фактура №20200930/052 от 02.09.2020 на сумму 15 237 230 руб. 40 коп. (т.1 л.д.85) минус выплаченный аванс платежным поручением №65094 от 22.06.2020 года на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25))

В адрес ответчика Министерство здравоохранения Удмуртской Республики была направлена претензия №ЭР99-17/5984 от 01.12.2020 (получена ответчиком 09.12.2020) о подписании и передаче подрядчику документации, а также оплате пеней. Также претензия была направлена на электронный адрес ответчика e-mail: mail@mz.udmr.ru.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС-ПРОЕКТ» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить выполнены ли подрядчиком ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" строительно-монтажные работы в помещениях БУЗ УР "ГЛАЗОВСКАЯ МБ МЗ УР" по адресу: <...>, предусмотренные государственным контрактом № 294-МЗ от 03.06.2020, предъявленные в актах о приемке выполненных работ № 1/1 от 02.09.2020 на сумму 10 479 090 руб., № 1/2 от 02.09.2020 на сумму 263 671 руб. 20 коп., № 1/3 от 02.09.2020 на сумму 148 527 руб. 60 коп., № 1/4 от 02.09.2020 на сумму 983 191 руб. 20 коп., № 1/5 от 02.09.2020 на сумму 364 201 руб. 20 коп., № 1/6 от 02.09.2020 на сумму 394 489 руб. 20 коп.. № 1/7 от 02.09.2020 на сумму 1 838 670 руб. 00 коп., № 1/8 от 02.09.2020 на сумму 132 598 руб. 80 коп., № 1/9 от 02.09.2020 на сумму 502 376 руб. 40 коп., № 1/10 от 02.09.2020 на сумму 130 414 руб. 80 коп.?

2) Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" работ, соответствующих условиям контракта № 294-МЗ от 03.06.2020 с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2020 к нему, из числа предъявленных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, качество которых отвечает условиям контракта № 294-МЗ от 03.06.2020 с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2020 к нему и обязательным требованиям нормативно-технических документов? Стоимость работ определить по расценкам, предусмотренным контрактом № 294-МЗ от 03.06.2020 и сметной документацией, прошедшей экспертизу АНО «УРЦЦС» с получением положительного заключения № 01-11/1835-2020 от 12.08.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-ПРОЕКТ» № ССТ 01-01/2022, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: В результате проведенного обследования установлено, строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в помещениях МУЗ УР «ГЛАЗОВСКАЯ МБ МЗ УР» по адресу: <...>, предусмотренные государственным контрактом №294-МЗ от 03.06. 2020, предъявленные в актах о приёмке выполненных работ №1/1 от 02.09.2020 на сумму 10 479 090 руб., № 1/2 от 02.09.2020 на сумму 263 671 руб. 20 коп., №1/3 от 02.09.2020, на сумму 148 527 руб. 60 коп, №1/4 от 02.09.2020 на сумму 983 191 руб. 20 коп., №1/5 от 02.09.2020 на сумму 364 201 руб. 20 коп., №1/6 от 02.09.2020 на сумму 394 489 руб. 20 коп., №1/7 от 02.09.2020 на сумму 1 838 670 руб., №1/8 от 02.09.2020 на сумму 132 598 руб. 80 коп., №1/9 от 02.09.2020 на сумму 502 376 руб. 40 коп., №1/10 от 02.09.2020 на сумму 130 414 руб. 80 коп., не учитывая отделение реанимации выполнены в полном объеме. В отделении реанимации осмотр не проводился в связи с отказом руководства МУЗ УР «ГЛАЗОВСКАЯ МБ МЗ УР.

По второму вопросу:

1.Подрядчик ООО "Энергоремонт", выполнил строительно-монтажные работы по заданию государственного контракта №294-МЗ от 03.06.2020 с приложением №1 и дополнительным соглашением №1 от 25.08.2020 к нему и предъявил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

2.Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют условиям контракта.

3.Стоимость работ определена по расценкам, предусмотренных контрактом и сметной документации, прошедшей экспертизу АНО "УРЦЦС".

4.На основании положительного заключения №01-11/1835-2020 АНО "УРЦЦС" сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

5.По рекомендации Заказчику АНО УРЦЦС прописывает - непредвиденные расходы в размере 2% являются резервными средствами заказчика и предназначены для компенсации дополнительных затрат, а именно: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, ошибок в сметах, включая арифметические и изменениям проектных решений в рабочей документации. На основании выше изложенного, следует - размер средств на непредвиденные работы и затраты исключить из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

6.Таким образом стоимость выполненных работ по форме КС-2 (№ 1/1 - 1/10 от 02.09.2020 г) за исключением непредвиденных расходов в размере 2% составила = 14 945 112,00 руб. включая НДС-20%. (расшифровка:КС-2 № 1/1 от 02.09.2020 г - на сумму 10 273 702,80 руб.; № 1/2 - 258 585,60 руб.; № 1/3 - 147 272,40 руб.; № 1/4 - 964 916,40 руб.; № 1/5 - 357 712,80 руб.; № 1/6 - 389 582,40 руб.; № 1/7 - 1 802 702,40 руб.; № 1/8 - 130 083,60 руб.; № 1/9 - 492 610,80 руб.; № 1/10 - 127 942,80 руб.).

7.Согласно п.4.2.16. гос. Контракта после выполнения работ Подрядчик обязан составить сметный расчет на объемы фактически выполненных работ и согласовать его в АНО УРЦЦС.

Возражения истца в части выводов, сделанных экспертом в вопросе №2 в части (п.5) исключения из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 средств на непредвиденные работы и затраты, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указывает истец им понесены затраты на работы выполняемые с соблюдением требований и норм Роспотребнадзора обеспечивающих нормальные условия труда в условиях распространения инфекции COVID-19 (одноразовые маски и средства антисептирования «антисептик»), которые были согласованы в дефектных ведомостях и утверждены со стороны заказчика главным врачом БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО6, и проверены начальником хозяйственной части ФИО7 (о чем имеются подписи).

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе прибыль подрядчика, уплату пошлин, налогов, сборов, которые в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

По рекомендации заказчику АНО УРЦЦС прописывает - непредвиденные расходы в размере 2% являются резервными средствами заказчика и предназначены для компенсации дополнительных затрат, а именно: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, ошибок в сметах, включая арифметические и изменениям проектных решений в рабочей документации.

Таким образом, затраты на одноразовые маски и средства антисептирования «антисептик» не являются дополнительными работами, и в соответствии с п. 2.3. контракта входят в иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Вместе с тем, заключая контракт в период пандемии (03.06.2020),истец знал о Распоряжениии Главы УР от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» (п.7) руководителям организаций необходимо обеспечить с целью защиты работников от новой коронавирусной инфекции выполнение санитарных норм и правил, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 №2, от 31.01.2020 №3, от 02.03.2020 №5, от 13.03.2020 №6, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020№9, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2020 №02/7500-2020-24 по организации работы на предприятиях общепита и торговли, от 21.04.2020 №02/7495-2020-32 о проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли, от 20.04.2020 года №02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19, иных актов и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иных актов уполномоченных органов, принимаемых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

О данных существенных и иных условиях было известно истцу заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, истец подал заявку на участие в электронном аукционе, принял предложенные условия, в том числе являясь профессионалом в данной сфере.

При этом истец, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, заключая контракт в период пандемии мог предвидеть расходы, связанные с рекомендациями по применению средств индивидуальной защиты.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № ССТ 01-01/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № ССТ 01-01/2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 11 645 112 руб. 00 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В удовлетворении остальной части о взыскании долга отказать.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2020 по 16.12.2020 на сумму долга 74 408 руб. 74 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1. и 8.2. контракта определена ответственность государственного заказчика - в случае просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки не исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично, то расчет неустойки следует производить с суммы задолженности 11 645 112 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 03.11.2020 по 16.12.2020 с суммы долга 11 645 112 руб. 00 коп., составляет 72 587 руб. 86 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению из расчета предусмотренного контрактом в сумме 72 587 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга суд находит обоснованным.

Между тем, требование о взыскании процентов за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 587 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 16.12.2020 по контракту с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 17.12.2020 по 31.03.2022, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Возражая против первоначальных требований, МЗ УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к ООО «Энергоремонт» о взыскании 399 927 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 24.09.2020.

Как указывает ответчик, 24 сентября 2020 года ООО «Энергоремонт» представил Получателю акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составленные 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта окончание срока выполнения работ – 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта производит приемку фактически выполненного объема работ (п. 5.2.4), а также в рамках приемки результата работ проводит экспертизу (п. 6.5) получатель.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 86 календарных дней.

Сумма пени по контракту по расчету ответчика с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% составляет 399 927 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи выполненных работ КС-2 по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.12 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 08.06.2020 по 24.09.2020 в размере 399 927 руб. 91 коп.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены истцом в 2020 году, согласно актам КС-2 и справками КС-3.

Таким образом, поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Согласно п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание, что обязательства истца по контракту им выполнены в полном объеме, судом в удовлетворении первоначальных требований по взысканию долга за выполненные по данному контракту удовлетворено в размере 11 645 112 руб. 00 коп., размер истребимой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил.

Кроме того, ранее ответчик претензий по нарушениям сроков сдачи истцу не предъявлял.

Также истец пояснил, что работы не были выполнены в установленный срок, ввиду необходимости согласования локальных смет в АНО УРЦЦС, поскольку пунктом 4.2.16 контракта предусмотрено, что после выполнения работ по контракту подрядчик обязан составить локальный сметный расчет на объемы фактически выполненных работ и согласовать его в АИО «Удмуртский Региональный Центр Ценообразования в строительстве».

Положительное заключение от АНО УРЦЦС №01-11/1835-2020 изготовлено 12.08.2020. После чего, для согласования работ по контракту стороны заключили дополнительное соглашения №1 от 25.08.2020 об изменении цены контракта

Кроме того, часть работ была выполнена в предусмотренный контрактом срок в соответствии с представленными в материалы дела технической документаций по сдаче-приемке работ, акту приема-передачи документов.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени по государственному контракту №294-МЗ от 03.06.2020 не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-ПРОЕКТ» № ССТ 01-01/2022.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 56 717 руб. 00 коп. – в связи с признанием иска ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 645 112 руб. 00 коп. долга, 72 587 руб. 86 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды с 17.12.2020 по 31.03.2022, 24 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 56 717 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 5306.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 920 руб. 00 коп. судебных издержек.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 645 112 руб. 00 коп. долга, 72 587 руб. 86 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды с 17.12.2020 по 31.03.2022, 20 388 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова