Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А66-3372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3372/2021
г.Тверь
15 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.11.2011)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.10.2014)

о взыскании 4 780 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 4 780 руб. 17 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области в результате складирования щебня в пойме и на дне водного объекта.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что заключение ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 от 24.10.2019 является ненадлежащим доказательством, одновременно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку не усматривает оснований для о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21 мая 2021 судом принято решение в порядке ст.176,229 АПК РФ.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках административного расследования установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» виновно в совершении административного правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности по строительству очистных сооружений, при производстве которого в акватории и пойме р. Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области произведено складирование щебня.

В рамках административного расследования Тверским областным отделом Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» был представлен расчет ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки Тверца в результате указанного складирования щебня составил в денежном выражении 4 780,17 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 21 ноября 2019г. №26-17-167Э/2019 по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности по строительству очистных сооружений, при производстве которого в акватории и пойме р. Тврца в селе Медное Калининского района Тверской области произведено складирование щебня.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020г. по делу №12-19/2020г. данное постановление оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 780 руб. 17 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области в результате складирования щебня в пойме и на дне водного объекта.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов», лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда в результате осуществлении деятельности по строительству очистных сооружений, при производстве которого в акватории и пойме р. Тврца в селе Медное Калининского района Тверской области произведено складирование щебня.

Факт причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в водном объекте, установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела ФИО2 от 21 ноября 2019г. № 26-17-167Э/2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020г. по делу №12-19/2020г. данное постановление оставлено без изменения.

Решением Тверского областного суда от 04 марта 2020г. решение суда Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020г. по делу №12-19/2020г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 53 ФЗ №166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016г. № 218-ФЗ).

Тверским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» был произведен расчет, согласно которого ущерб в денежном выражении составил 4 780 руб. 17 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что административным органом не соблюдены процессуальные требования при назначения такого исследования, указывает, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 №167 утверждена новая Методика исчисления размера вреда, полагает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Законность вынесения Постановления №25-17-167Э/2019 о назначении административного наказания проверена Решением Московского районного суда г. Твери по делу №12-19/2020, согласно которому существенных нарушений норм материального и процессуальных права при составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ не допущено.

Доводы ответчика о нарушениях при составления заключения направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Московского районного суда г. Твери по делу №12-19/2020.

Ответчик, возражая относительно правильности расчета истца, соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал, контррасчет размера причиненного ущерба не представил.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно представленному заключению специалиста, рассчитанный ущерб, причиненный водным биоресурсам в результате проведения работ по строительству системы водоотведения в береговой защитной полосе реки Тверца села Медное Калининского района Тверской области составляет 4 780 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмещения ответчиком вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения объекта с подтверждением несения соответствующих затрат.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду надлежащих доказательств несения затрат на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании 4 780 руб. 17 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области в результате складирования щебня в пойме и на дне водного объекта.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

По правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит государственную госпошлину по настоящему делу на ответчика, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.10.2014) в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.11.2011) 4 780 руб. 17 коп. ущерба

- в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова