Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-117805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117805/22-130-829
г. Москва
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 21" (188800, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Выборг г., Ленина пр-кт, д. 18, помещ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>) к Министерству культуры Российской Федерации (125009, Москва город, ФИО2 переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным приказа №2102 от 14 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении лицензии,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 15.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро 21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (125009, Москва город, ФИО2 переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным приказа №2102 от 14 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении лицензии.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 03 августа 2022 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Отделом лицензирования и лицензионного контроля в сфере сохранения объектов культурного наследия Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации (Ответчиком, Лицензирующий орган) на основании распоряжения № Р-1478 от 08.11.2021 г. в период с 02.12.2021 г. по 09.12.2021 г. была проведена документарная проверка сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро 21» (Истец, Заявитель) в целях оформления лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены Актом проверки № 15611-Р-1478 от 09.12.2021 г.

Согласно мнению лицензирующего органа, в ходе проведения проверки установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 349 (далее – Положение), а именно:

не представлены документы, подтверждающие наличие в штате соискателя лицензии не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), имеющих стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет (абзац второй подпункта «а» пункта 4 Положения) (отсутствия стажа работ, необходимого для выполнения заявленных работ, у ФИО4, ФИО5).

10.01.2022 г. в адрес ООО «Бюро 21» поступило Уведомление № 23467-12-02 от 16.12.2021 г. об отказе в предоставлении лицензии (Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. №2102).

Заявитель полагает, что Приказ №2102 от 14 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении лицензии является неправомерным, нарушает действующие нормы законодательства РФ, регулирующие порядок предоставления государственной услуги, а также нарушает права и законные интересы соискателя названной услуги, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - деятельность по сохранению объектов) подлежит лицензированию и составляет работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее - Положение № 349).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 349 лицензирование деятельности по сохранению объектов осуществляется Минкультуры России.

Согласно ч. 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона № 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (ч. 2 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 № 99-ФЗ).

В соответствии с заявлением ООО «Бюро 21» о предоставлении лицензии от 22.09.2021 № 1192-Л соискателем лицензии планировалось осуществлять следующие виды работ согласно перечню работ, утвержденному Положением № 349:

Разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 349 установлены следующие лицензионные требования, которым должен соответствовать соискатель лицензии для выполнения заявленных видов работ:

- для выполнения работ, указанных в пункте 1 перечня работ - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет;

- для выполнения работ, указанных в пункте 2 перечня работ - наличие в штате соискателя лицензии не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет.

На основании распоряжения о проведении документарной проверки от 08.11.2021 № Р-1478 проведена документарная проверка представленных ООО «Бюро 21» документов на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям для выполнения работ, указанных в заявлении.

По результатам проведения документарной проверки выявлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения № 349, для выполнения заявленных видов работ.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило отсутствие у двух из трех заявленных работников соответствующего стажа работы не менее 3-х лет за последние 10 лет в организациях, имеющих лицензию на заявленные виды работ (у ФИО4, ФИО5). ФИО4 (должность - главный инженер).

Для подтверждения стажа соискателем лицензии представлена копия трудового договора по совместительству от 07.11.2016 № 11 с ООО «АВК Групп» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. трудового договора, договор имеет бессрочный характер. Запись о том, что работник «работает по настоящее время» или копии документов, позволяющих установить наличие или отсутствие на момент подачи Заявления трудовых отношений или их продолжительность (приказ об увольнении работника, о расторжении трудового договора или иные документы), отсутствовали в представленном комплекте документов.

Таким образом стаж работы, необходимый для выполнения проектных видов работ (1 и 2 виды), в отношении ФИО4 соискателем лицензии не подтвержден.

ФИО5 (должность - начальник отдела). Для подтверждения стажа соискателем лицензии представлены копии документов о трудовой деятельности ФИО5 в следующих организациях:

с 20.02.2017 по 06.04.2018 в ООО «МТ» (ИНН <***>);

с 10.07.2018 по 09.01.2019 и 01.04.2019 по 31.01.2020 в ООО «БАСТ» (ИНН <***>);

с 03.02.2020 по 01.07.2020 в ООО «РСФ «Глория» (ИНН <***>);

с 23.07.2020 по 23.09.2020 в ООО «Анфилада» (7839479468);

с 01.10.2020 по 01.07.2021 в ООО «Реставрационная мастерская» (7801183140).

Согласно представленным документам ФИО5 во всех вышеуказанных организациях занимал должность производителя работ.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, разработка проектной документации не входит в должностные обязанности производителя работ.

Таким образом, имеющийся у ФИО5 стаж не может быть учтен как стаж по выполнению проектных работ на объектах культурного наследия, необходимый для подтверждения соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на 1 и 2 виды работ.

Кроме того, ФИО5 прошёл аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Минкультуры России, по специальности производитель работ, а не на проектные работы.

Учитывая изложенное, стаж работы, необходимый для выполнения проектных видов работ (1 и 2 виды), в отношении ФИО5 соискателем лицензии не подтвержден.

По результатам документарной проверки составлен акт проверки от 09.12.2021 № 15611-Р-1478 с указанием причин отказа, оригинал которого направлен заявителю в установленные сроки (от 09.12.2021 исх. № 23071-12-02).

Учитывая несоответствие заявителя лицензионным требованиям, на основании приказа Минкультуры России от 14.12.2021 № 2102 ООО «Бюро 21» отказано в предоставлении лицензии.

Уведомление от 16.12.2021 № 23467-12-02 о принятом решении направлено заявителю 16.12.2021.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении лицензии принято уполномоченным федеральным органом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения государственного органа.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителю отказано в предоставлении лицензии в соответствии приказом Минкультуры России от 14.12.2021 № 2102. В Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав заявитель обратился 06.06.2022, то есть за пределами установленного в ч. 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находится в пределах ответственности заявителя.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 21" (188800, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Выборг г., Ленина пр-кт, д. 18, помещ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина