Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-49393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49393/2017
25 апреля 2018 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (ООО «ЭККО-РОС») – ФИО1 по дов. От 30.05.17 № 425;

от общества с ограниченной ответственностью «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ») – ФИО2 по дов. от 01.03.18 № 08/2018, ФИО3 по дов. от 19.05.17 № 02/05/17-С

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭККО-РОС»

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ЭККО-РОС»

к ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ»

о взыскании денежных средств

и по объединенному делу по иску ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ»

к ООО «ЭККО-РОС»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭККО-РОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» о взыскании задолженности в размере 583 746 руб. и неустойки в размере 122 586 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭККО-РОС» указало на то, что, по его мнению, со стороны ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» имело место нарушение обязательств – ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в связи с чем, заказчик отказался от принятия результатов работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; поскольку ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» не выполнил требование ООО «ЭККО-РОС» о возврате денежных средств, в заявленном размере, уплаченных заказчиком в качестве предоплаты во исполнение условий договора, то ООО «ЭККО-РОС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Определением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление ООО «ЭККО-РОС» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-49393/2017.

ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании задолженности в размере 1 362 074  руб., неустойки (пени) в размере 63 472 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 891 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» указало на то, что, по его мнению, со стороны ООО «ЭККО-РОС» имело место нарушение обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-71947/2017.

Определением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы указанные дела (№ А40-49393/2017 и № А40-71947/2017) были объединены в одно производство, применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу был присвоен номер – А40-49393/2017.

Решением от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49393/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» к ООО «ЭККО-РОС» был удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» взыскана задолженность в размере 1 362 074  руб., неустойка в размере 63 472 руб. 65 коп., а также распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭККО-РОС» к ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» было отказано.

По делу № А40-49393/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭККО-РОС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ООО «ЭККО-РОС» представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ЭККО-РОС» и ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/5607-18 от 13 апреля 2018 года). Поскольку представитель ООО «ЭККО-РОС» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭККО-РОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ЭККО-РОС» и ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

09 марта 2016 года между ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (исполнитель) и ООО «ЭККО-РОС» (заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг № 18/02/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать информационные услуги по проведению исследования на темы, оговоренные в соответствующих технических заданиях, приведенных в приложениях к данному договору (далее – договор от 09 марта 2016 года № 18/02/16). В соответствии с приложением № 1 к договору от 09 марта 2016 года № 18/02/16 была определена тема – исследование рынка обуви в России.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 09 марта 2016 года № 18/02/16, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» к ООО «ЭККО-РОС» (в части) и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭККО-РОС» к ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ».

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам: суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что все замечания относительно проводимого ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (исполнителем) в рамках договора от 09 марта 2016 года № 18/02/16 исследования, были приняты им во внимание; доказательств опровергающих доводы исполнителя о передаче результатов услуг в соответствии с требованиями данного договора заказчику – ООО «ЭККО-РОС» в материалы дела представлены не были; уведомление об отказе от исполнения договора и от принятия исполнения результатов работ по спорному договору заказчик направил в адрес исполнителя после получения им претензий от исполнителя о погашении задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЭККО-РОС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭККО-РОС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          В.В. Петрова        


Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский


                                                                                            О.А. Шишова