Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А65-32684/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-32684/2021
г. Самара
27 ноября 2024 года
11АП-13838/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 23024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Бадрутдинова Сирина Рашидовича - ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника (вх.34972), по делу №А65-32684/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 г. по делу №А65-32684/2021 ФИО4 Сирин Рашидович, с.Тимяшево (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2024 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 1 245 838,12 руб. (вх.34972).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. требование удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 1 245 838,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в размере 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. судебное разбирательство отложено на 26 ноября 2024 г. Данным определением Финансовому  управляющему ФИО1 предложено представить:

- подробный расчёт с приложением документов, подтверждающих несение расходов на продажу залогового имущества, а также письменные пояснения о том  были ли понесены  расходы связанные с осуществлением охраны залогового имущества;

- подробный расчет в отношении процентного вознаграждения в связи с реализацией незалогового имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 ноября 2024 г. представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего являются завышенными; объем реально выполненной финансовым управляющим работы был крайне незначителен и явно не сопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии с утверждённым положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества организованы и проведены торги, в результате которых залоговое недвижимое имущество была реализован совместно с незалоговым недвижимым имуществом, а именно:

- Лот №1. Код торгов 180978. Лот №1. Нежилое помещение кад. №16:50:010701:143. Площадь 74, кв.м. Адрес: <...>. Вид права и реализуемая доля: Собственность (1/2 доля ФИО4 и 1/2 доля созаемщика и созалогодателя ФИО5), залог АО «Ак Барс» Банк согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32684/2021 от 26.08.2022.

Земельный участок кад. №16:50:010701:15. Площадь 7 222 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная. Категория земель/ВРИ земельного участка/назначение: Строительство водно-спортивного гостиничного комплекса. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 6:50:010701:143

Земельный участок кад. №16:50:010701:18. Площадь 318 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная. Категория земель/ВРИ земельного участка/назначение: под благоустройство территории. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 16:50:010701:143.

Земельный участок кад. 16:50:010701:20. Площадь 1618 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная. Категория земель/ВРИ земельного участка/назначение: под благоустройство территории. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 16:50:010701:143.

Нежилое помещение с кад. №16:50:010701:292. Площадь 8615,2 кв.м. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная, д. 17. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 16:50:010701:143.

Начальная стоимость Лота №1 – 18 552 237,54 руб., на торгах имущество продано за 16 697 013,79 руб.

- Лот №2. Код торгов 180979. Лот №2. Нежилое помещение кад. №16:50:010701:124. Площадь 12 кв.м. Адрес <...>. Вид права и реализуемая доля: Собственность (1/2 доля ФИО4 и 1/2 доля созаемщика и созалогодателя Титовой Л.М), залог АО «Ак Барс» Банк согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32684/2021 от 26.08.2022.

Земельный участок кад. №16:50:010701:15. Площадь 7 222 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная. Категория земель/ВРИ земельного участка/назначение: Строительство водно-спортивного гостиничного комплекса. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 6:50:010701:124

Земельный участок кад. №16:50:010701:18. Площадь 318 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная. Категория земель/ВРИ земельного участка/назначение: под благоустройство территории. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 16:50:010701:124.

Земельный участок кад. 16:50:010701:20. Площадь 1618 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная. Категория земель/ВРИ земельного участка/назначение: под благоустройство территории. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 16:50:010701:124.

Нежилое помещение с кад. №16:50:010701:292. Площадь 8615,2 кв.м. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район. ул. Подлужная, д. 17. Вид права и реализуемая доля: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 16:50:010701:124.

Начальная стоимость Лота №2 – 1 082 362,46 руб., на торгах имущество продано за 974 126,21 руб.

Кроме того, 14.07.2023 состоялись торги, где была реализована доля в уставном капитале 75% ООО «Бугерфреш» (ИНН: <***>) номинальной стоимостью 7 500 руб. Стоимость реализации составила 7 500 руб. Также, была реализована доля в уставном капитале 76,19 % ООО «Орбита» (ИНН: <***>), номинальной стоимостью 32 000 руб. Стоимость реализации составила 19 047,50 руб. Помимо этого, с торгов проданы акции АО «Холдинговая компания «Капитал» в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 100 000 руб. Стоимость реализации составила 100 000 руб.

Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составила 17 446 185,18 руб.

Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, составила 351 502,31 руб.

Сумма реализации всего имущества составила 17 797 687 руб. 50 коп.

Из материалов дела о судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 требование ПАО «Ак Барс» Банка в размере 7 144 410,43 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Требование кредитора ПАО «Ак Барс» Банка погашено в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером №232 от 29.09.2023.

Также, из денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества погашены расходы на проведение торгов в общей сумме 192 894,63 руб., из которых:

190 186,88 руб. - оплата услуг торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов».

2 707,75 - оплата публикаций в ЕФРСБ.

Расходы, связанные с осуществлением охраны залогового имущества отсутствуют.

Учитывая, что общая сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составила 17 446 185,18 руб., соответственно, 10% от данной суммы составляет 1 744 618,51 руб., из чего следует, что утверждённая сумма процентов финансового управляющего в размере 1 245 838,12 руб. не выходит за пределы иных 10 процентов от денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абз. 2 п. 5 постановления Пленума № 97).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, все действия по инвентаризации имущества, осуществления мероприятий по продажи залогового и незалогового имущества должника, в результате которых требования залогового кредитора были погашены полностью, были осуществлены финансовым управляющим, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Перечень мероприятий по инвентаризации и продажи залогового и незалогового имущества был выполнен финансовым управляющим в полном объеме то соответственно размер процентов подлежит установлению в соответствии с положениям действующего законодательства. Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве должника приняты не были.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было оспорено ни одной сделки в рамках процедуры банкротства должника, при том, что реестр требований кредиторов должника составляет более 1,5 млрд. руб., вступает в противоречие как с материалами дела, так и с доводами самой апелляционной жалобы, так как сам заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим должника было оспорено четыре сделки совершенные должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание финансовым управляющим бесперспективных сделок могло привести к уменьшению размере конкурсной массы так как государственная пошлина подлежащая уплате при обращении с заявлением о признании сделок недействительными, в случае отказа в удовлетворении требований была отнесена на должника.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пассивном поведении финансового управляющего должника при оспаривании сделок, так как кредитором не представлены доказательства свидетельствующие о том, что оспоренные финансовым управляющим сделки, в том числе и сделки которые были оспорены после направления в адрес финансового управляющего требования ООО «УралСтройНефть» требования об оспаривании сделок могли привести к пополнению конкурсной массы. Доказательств невыполнения финансовым управляющим процессуальных обязанностей при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

В своей апелляционной жалобе конкурный кредитор указывает на пассивное поведение финансового управляющего при выявлении заграничных активов должника. Указанный довод подлежит отклонению, так как заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличии движимого и недвижимого имущества находящегося в других государствах, право собственности на которые зарегистрировано за должником. Факт нахождения должника в федеральном розыске в связи с хищением денежных средств у ООО «Спецстройсервис», а также информация о том, что должник предположительно покинул территорию Российской Федерации, не свидетельствует о наличии как источника дохода у должника на территории иностранного государства, так и о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества по праву иностранного государства.

С учётом установленных обстоятельств подлежат отклонению доводы конкурсного кредитора, изложенные только в апелляционной жалобе о том, что финансовым управляющим допущены нарушения сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о ходе процедуры реализации имущества при проведении процедуры реализации имущества должника. Так положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность публикации в ЕФРСБ финансовым управляющим сведений о поступлении требований кредиторов; сведения об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были опубликованы в течении 3 (трёх) дней с даты составления соответствующего заключения; уведомление о результатах торгов было опубликовано в соответствии с положениями абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года по делу №А65-32684/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года по делу №А65-32684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Е.А. Серова