Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-4706/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4706/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-618/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу № А45-4706/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320246800021601, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1050713 руб. 93 коп. задолженности, 22 758 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (660077, Красноярский кр, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – ответчик, ООО «Консолидатор») о взыскании 1 050 713 руб. 93 коп. задолженности, 59 608 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 22.11.2021 (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды по договору аренды № 26 транспортных средств без экипажа от 01.03.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ФИО6 в суд не явилась, образцы почерка не предоставила, ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы. Таким образом, доказательств того, что договор между сторонами не заключался, ответчиком представлено не было. Кроме того, апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в отсутствие актов приема-передачи транспортных средств отсутствуют доказательства фактической передачи транспортных средств ответчику. Вместе с тем, ООО «Консолидатор» оказывало транспортные услуги третьему лицу, используя спорные транспортные средства, что подтверждает факт передачи транспортных средств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Консолидатор» (Арендатор) договор аренды №26 транспортных средств без экипажа, по условиям которого он начинает действовать с момента подписания (01.03.2020 г.) и действует по 31.03.2022.

В соответствии с п.п.1.1.-1.2. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (в соответствии с Приложением №1) принадлежащие арендодателю на праве собственности (именуемые в дальнейшем Транспортное средство).

Транспортное средство используется арендатором в соответствии с техническим назначением и осуществлением своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Размер арендной платы в месяц за Транспортное средство, указанное в пункте 1.1. договора рассчитывается из тарифов маш/час указанных в Приложении №1 и фактически наработанных машино-часов за рассчитываемый период. НДС не облагается. Арендные платежи вносятся арендатором в срок в течение 30 календарных дней, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора «Адреса и платежные реквизиты сторон».

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 10.06.2020 в размере 1 050 713 руб. 93 коп., истец направил в адрес ответчика досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования обществом спорными транспортными средствами в указанный период с 01.05.2020 по 10.06.2020.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие составленного между сторонами договора акта приема-передачи имущества должно осуществляться судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, одно лишь отсутствие такого акта не свидетельствует о неисполнении арендодателем своей обязанности по передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договора и не подтверждает, что арендатор не осуществлял предоставленные ему по договору полномочия по пользованию имуществом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Консолидатордля ООО «РН-Ванкор» в указанный период оказывало транспортные услуги по договорам № В065519/0023Д от 30.01.2019, В065518/1812Д от 10.08.2018.

ООО «Консолидатор» оказывало услуги с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя и с использованием техники Исполнителя.

Техника предоставлялась ООО «Консолидатор» для оказания услуг на основании ежемесячных и ежедневных заявок, которые передавались Заказчиком Исполнителю.

При этом ООО «Консолидатор» оказывало услуги ООО «РН-Ванкор» с использованием транспортных средств, которые указаны истцом в исковом заявлении, а именно:

Toyota Camry г/н XI850P124; Ford Focus г/н X1790P124; Toyota HIACE г/н X1530P124; Toyota HIАСЕ г/н M426HA124; Hyundai HI г/н X6730P124; Toyota Hilux г/н M395XB777; Toyota Hilux г/н A885AP779.

В качестве доказательства оказания ООО «Консолидатор» с использованием указанной техники для нужд ООО «РН-Ванкор» в материалы дела представлены следующие документы:

- Договоры № В065519/0023Д от 30.01.2019, В065518/1812Д от 10.08.2018, заключённые между ООО «Консолидатор» и ООО «РН-Ванкор»;

- сводную информацию (реестр) об оказании ООО «Консодидатор» транспортных услуг с использованием указанных ТС;

- первичные документы об оказании услуг (счета-фактуры, Акты приемки-сдачи оказанных услуг, расшифровка услуг).

Таким образом, факт пользования ответчиком транспортными средствами, указанными в договоре аренды между истцом и ответчиком, подтвержден материалами дела, данные транспортные средства использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьему лицу.

В этой связи доводы о неподтверждении факта передачи в аренду истцом ответчику имущества по договору указанным выше доказательствам не соответствуют и подлежали критической оценке. Несмотря на представление третьим лицом указанных доказательств, суд первой инстанции от установления указанных обстоятельств и проверки доводов третьего лица уклонился, допустив неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку какой-либо оценки в решении суда первой инстанции данные обстоятельства не получили.

Кроме того, при оценке доводов сторон необходимо учесть и их последующее поведение, в частности отсутствие со стороны арендатора к арендодателю каких-либо требований, претензий по вопросу о неисполнении обязательств по передаче имущества в аренду, несмотря на заключенный договор, а также имевшие место по договору аренды платежи, произведенные по платежным поручениям от 01.04.2020 № 321, 03.04.2020 № 326, 30.04.2020 № 435, ответчиком в адрес истца.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, сформировавшуюся в период с 31.05.2020 по 22.11.2021, в размере 59 608 руб. 07 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции по указанным в решении основаниям, а именно по мотиву недоказанности факта пользования обществом спорными транспортными средствами в указанный период с 01.05.2020 по 10.06.2020, не имелось.

Доводы ответчика о том, что до последнего времени собственником транспортных средств являлся до последнего времени сам ответчик, об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств, отклоняются. Доказательств того, что указанные в заверенных соответствующим органом карточках учета транспортных средств сведения об истце как о правообладателе транспортных средств являются недостоверными, не представлено, в том числе не представлено доказательств хищения транспортных средств, доказательств в подтверждение доводов о подложности договоров купли-продажи и отсутствии подписей руководителя ответчика.

Заявив о фальсификации доказательств в части отсутствия подписи своего руководителя, ответчик не исполнил предложение суда первой инстанции об обеспечении явки руководителя ответчика для отобрания образцов подписей, о представлении документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы, уклонялся от участия в заседании, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию, на которые ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ). В этой связи суд первой инстанции вынужден был определить способ проверки заявления путем сопоставления спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Не признавая заявление обоснованным (результат отражен в протоколе судебного заседания от 22.11.2021), суд принял во внимание платежные поручения об осуществлении ответчиком в адрес истца платежей в качестве оплаты по договору за пользование транспортными средствами, отсутствие мотивированных документально обоснованных пояснений об обстоятельствах взаимоотношений сторон, осуществления платежей по счетам ИП ФИО5, а также непредставление документов о результатах проверки правоохранительным органом.

Суд также учел, что ФИО7, которая, по утверждению представителя общества, не подписывала спорный договор, не представила мотивированные пояснения, отражающие оценку спорных правоотношений сторон и третьего лица.

Оснований для иной оценки указанных доводов, нежели произведена судом первой инстанции, по имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что верными являются указания суда первой инстанции о том, что до результатов проверки правоохранительным органом заявления и вынесения приговора, оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется. В случае наступления таких обстоятельств участвующими в деле лицами может быть инициирован пересмотр судебного акта в порядке норм Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу № А45-4706/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320246800021601) 1 050 713 рублей 93 копеек долга, 59 608 рублей 07 копеек процентов за пользование денежными средствами, 26 735 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 368 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3