Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-51660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51660/23-92-406
г. Москва
15 мая 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ» (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к 1) ГУ ФССП России по г. Москве; 2) ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве; 3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2; 4) ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3; 5) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО4

третье лицо: ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА»

о признании незаконными действия, об истребовании, о признании недействительными постановления о наложении запретов на регистрационные действия, об обязании


при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус УРАЛ NEXT 3255-5013-71-28 Вахтовый автобус, год изготовления 2017, VIN <***>; признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1)423911695/7755 от 06.03.2022, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 155682/21/77055-ИП от 25.08.2021;

2)379699783/7755 от 07.04.2021, ФИО4, СПИ: 45551125423101, ИП: 136467/20/77055-ИП от 30.09.2020;

3)377464411/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 15556/20/77055-ИП от 03.02.2020;

4)377464418/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 180230/19/77055-ИП от 22.11.2019;

5)377464425/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 6317/20/77055-ИП от 22.01.2020;

6)377464442/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 64717/20/77055-ИП от 28.05.2020.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: автобус УРАЛ NEXT 3255-5013-71-28 Вахтовый автобус, год изготовления 2017, VIN <***>.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки. На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (далее по тексту – Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Таким образом, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), Заявителю стало известно, что по состоянию на 10.03.2023 г. на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве:

1)423911695/7755 от 06.03.2022, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 155682/21/77055-ИП от 25.08.2021;

2)379699783/7755 от 07.04.2021, ФИО4, СПИ: 45551125423101, ИП: 136467/20/77055-ИП от 30.09.2020;

3)377464411/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 15556/20/77055-ИП от 03.02.2020;

4)377464418/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 180230/19/77055-ИП от 22.11.2019;

5)377464425/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 6317/20/77055-ИП от 22.01.2020;

6)377464442/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 64717/20/77055-ИП от 28.05.2020.

Согласно информации на официальном сайте ФССП все указанные исполнительные производства окончены по ст. 47, ч.1, п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, при окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должен был отменить все назначенные ограничения, однако в настоящее время ограничения не отменены.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель (согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов при проверке по номеру исполнительного производства).

ООО «Альфамобиль» не имеет обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены незаконно, поскольку имущество должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, запрошенных судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве, это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

Учитывая изложенное, требования ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ» в установленном законом порядке и сроки.

Заявителем заявлено о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Альфамобиль» судебной неустойки в размере 5 000 рублей РФ (Пять тысяч) руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве не являются должниками, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права в этой части.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12914 по делу N А56-29608/2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4,13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Урал автобус УРАЛ NEXT 3255-5013-71-28 Вахтовый автобус, год изготовления 2017, VIN <***>.

Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1)423911695/7755 от 06.03.2022, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 155682/21/77055-ИП от 25.08.2021

2)379699783/7755 от 07.04.2021, ФИО4, СПИ: 45551125423101, ИП: 136467/20/77055-ИП от 30.09.2020

3)377464411/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 15556/20/77055-ИП от 03.02.2020

4)377464418/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 180230/19/77055-ИП от 22.11.2019

5)377464425/7755 от 18.03.2021, ФИО2, СПИ: 45551130031842, ИП: 6317/20/77055-ИП от 22.01.2020

6)377464442/7755 от 18.03.2021, Детистов Олег Владимирович, СПИ: 45551130031842, ИП: 64717/20/77055-ИП от 28.05.2020

Обязать ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Уточкин