Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А82-11752/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11752/2024
г. Киров
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-11752/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 291 047,70 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 796,86 руб.,

установил:

ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Крепыш» о взыскании 6 291 047,70 руб., в том числе 5 346 802,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 944 245,30

руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 03.07.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просил взыскать с ответчика 54 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» поступило заявление о взыскании, с учетом уточнения, 720 796,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также 17 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 5 346 802, 40 руб. основного долга, 646 715, 58 руб. пени. Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» 720 796,86 руб. пени, а также 17 416 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По результатам зачета суд взыскал с ответчика 5 215 305,12 руб.

ООО "Производственная компания Крепыш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 5 616 769 рублей 08 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в судебном заседании 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО «Производственная компания Крепыш») об отложении судебного разбирательства с целью подготовки расчета для увеличения размера исковых требований по встречному иску (за счет увеличения периода начисления пени).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Крепыш» (генподрядчик) был заключен контракт № 04/05/2021-СП на выполнение субподрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства территории г. Костромы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства территории г. Костромы, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 05 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой и составляет 41 528 472 (сорок один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, включая НДС 20%.

На основании пункта 3.6 контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется генподрядчиком в безналичной форме, в пределах цены контракт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

08 ноября 2021 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15 346 802 (пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 15 346 802 (пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 40 коп.

Ответчиком работы были приняты и оплачены частично, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2023 и акту о приемке выполненных работ от № 2 от 30.11.2023 на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Однако, по результатам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не оплаченными остаются выполненные истцом работы на общую сумму 5 346 802 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае нарушения срока оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из заявления истца, учитывая, что акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика 20.12.2020 и 28.12.2021, были подписаны заказчиком и частично оплачены в размере 10 000 000 руб., то в соответствии с пунктом 3.6 контракта последним днем оплаты заказчиком работ будет являться 01.02.2022.

Таким образом, по расчету истца, с 02.02.2022 у Заказчика образовалась просрочка по плате задолженности за выполненные работы в размере 5 346 802,40 руб. Кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 02.02.2022 по 03.07.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы составляют 944 245,30 руб.

Поскольку претензия от 08.02.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ООО «ПК Крепыш» подало встречное исковое заявление о взыскании 720 796,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта срок выполнения работ с 05 мая 2021

года по 15 сентября 2021 года, в то время как ответчик выполнил работы на сумму 15 346 802,40 руб. только 8 ноября 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта.

Ввиду допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств генподрядчиком начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 в размере 448 507,50 руб. за период с 09.11.2021 по 30.12.2021 в размере 272 289,36 руб., а в общей сумме 720 796,86 руб.

Суд первой инстанции установил наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате принятых ответчиком работ, в связи с чем удовлетворил в указанной выше части исковое заявление общества; также суд установил на стороне истца нарушение срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворил встречный иск в заявленном ответчиком размере.

Ответчик не согласен с решением суда и указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности увеличить размер исковых требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае производство по делу возбуждено определением от 15.07.2024; встречный иск принят определением от 09.08.2024.

Встречный иск содержит расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период по 30.12.2021 (т.1 л.д.69); впоследствии ответчик не изменял предмет и размер встречного иска; 17.01.2025 ответчик заявил об уточнении встречного иска, просил взыскать неустойку и судебные расходы; в судебном заседании, назначенном на 21.01.2025, ответчик не заявил ходатайств об изменении встречного иска и лишь после объявленного до 25.01.2025 перерыва заявил указанное в апелляционной жалобе ходатайство об отложении.

Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия

ответчика являлись явно несвоевременными; из материалов дела не следует, что в период с августа 2024 года и до января 2025 года у ответчика имелись препятствия к тому, чтобы изменить встречное исковое заявление; при этом удовлетворение ходатайства влекло отложение судебного разбирательства, изменение круга подлежащих исследованию фактических обстоятельств за счет увеличения периода просрочки выполнения работ.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства соответствовал части 5 статьи 159 АПК РФ; при этом ответчик не лишен возможности предъявления иска о взыскании пени за иной период в самостоятельном судебном порядке, а также не лишен возможности в будущем при условии удовлетворения такого требования настаивать на зачете встречных требований.

В иной части законность и обоснованность судебного решения не оспаривается сторонами и не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-11752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев