Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-22291/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22291/2017
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-3695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр сохранения памятников истории «Единство»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.11.2017;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 22.01.2018 № 60.4.3/477;

от администрации города Таганрога: представитель не явился, извещена;

от Финансового управления города Таганрога: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2018 по делу № А53-22291/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр сохранения памятников истории «Единство»

к ответчикам: администрация города Таганрога; Комитету по управлению имуществом города Таганрога; Финансовому управлению города Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр сохранения памятников истории «Единство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 060 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены администрация города Таганрога (далее – администрация) и Финансовое управление города Таганрога (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 иск удовлетворен: с муниципального образования город Таганрог в лице комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 110 060 руб. 23 коп.; в удовлетворении иска к администрации и управлению отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Комитет за период с 11.07.2014 по 22.04.2015 (с 3 квартала 2014 года по 2-й квартал 2015 года) начислял арендные платежи по ставке арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, установленной вступившим в силу судебным актом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация и управление, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью Производственная жилищно-строительная компания «Муромец» был заключен договор аренды № 11-204 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007040:3 общей площадью 17 490 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных жилых домов

Срок аренды участка с 17.05.2011 по 16.05.2016.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту от 09.06.2011.

24.07.2011 по договору уступки права аренды ООО Производственная жилищно-строительная компания «Муромец» передало ООО «Кобарт-Строй» права и обязанности по договору аренды № 11-204.

30.12.2013 по договору уступки права аренды ООО «Кобарт-Строй» передало истцу права и обязанности по договору аренды № 11-204.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним также применяются общие положения ГК РФ об обязательствах.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 18.05.2016 № 61/001/16-444304, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007040:3 в графе сведения о правах информация отсутствует.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ регулируемой и устанавливается уполномоченными на то публичными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-22584/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, по иску комитета к обществу, было установлено, что истец обязан оплачивать арендную плату по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.06.2011 № 11-204 из расчета 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, а не по ставке 2%, как производил начисление арендодатель.

Учитывая, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, был признан судом законным, заключенным в соответствии с действующим законодательством, ответчик полагает, что при начислении арендных платежей должны применяться положения договора аренды № 11-204, согласованного сторонами при его заключении, а именно 0,2% от кадастровой стоимости.

С учетом отсутствия твердой ставки в акте субъекта Российской Федерации, размер арендной платы подлежит определению на основании положений Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

Порядок применения приведенных норм права, разъяснен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что нашедшие свое отражение в постановлении № 582 общие начала (принципы) являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Принятые до вступления в силу постановления № 582 (04.08.2009) нормативные акты публичных образований, устанавливающие порядок определения арендной платы, несоответствующий указанным принципам применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ могут быть оценены с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, с указанной даты.

С учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов «г» и «д» пункта 3 постановления № 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости. Уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства в том числе пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом приведенная норма закона, по существу, представляет собой санкцию за затягивание сроков жилищного строительства, следовательно, при своевременном его осуществлении, арендная плата не может быть выше двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Названные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, довод комитета об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,2% в заявленный период подлежит отклонению.

В рамках дела № А53-22584/2016 взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Между тем, за предшествующий период с первого квартала 2014 года по второй квартал 2015 года истцом было оплачено арендной платы в размере 1 233 400 руб. 26 коп. (платежные поручения № 67 от 25.03.2015 на сумму 275 947 руб. 45 коп., № 137 от 25.06.2015 на сумму 286 655 руб., № 68 от 29.08.2014 на сумму 394 056 руб. 11 коп., № 90 от 13.11.2014 на сумму 276 741 руб. 70 коп.).

Факт поступления этих платежей и их полного зачисления в муниципальный бюджет подтвержден материалами дела, признан комитетом в процессе судебного разбирательства.

При этом сумма арендной платы за этот период составила 123 340 руб. 03 коп.

Таким образом, переплата истца за период с первого квартала 2014 года по второй квартал 2015 года составила 1 110 060 руб. 23 коп., арифметически этот расчет не оспорен, по существу довода о переплате возражений не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые составили переплату по арендной плате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Это означает, что арендатор обязан вносить, а арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы именно и только в соответствии с условиями обязательства, полученное сверх того является приобретением без установленного сделкой основания.

Следовательно, надлежит признать ответчика обогатившимся за счет истца неправомерно.

Довод комитета о необходимости применения срока исковой давности к части требований верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к существу заявленного требования о нарушении своего права истец узнал не ранее, чем произвел платеж. До этого момента факта нарушения права констатировать нельзя. Указание в договоре и начисление арендодателем в своем учете задолженности по арендной плате само по себе нарушением права истца не является.

Как видно из материалов дела, платежи, которые явились излишними, произведены истцом 29.08.2014 и позднее, а иск в арбитражный суд подан 31.07.2017 (штамп на исковом заявлении) – в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, обосновывая иск, арендатор ссылается на то, что лишь при вынесении решения по указанному выше делу узнал о неправильном начислении платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма является для арендодателя неосновательно полученной, а потому подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены к комитету, а к администрации и управлению были отказаны, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-22291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев