Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-21313/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21313/2019
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-4903/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2021 по делу № А32-21313/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234814900034)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица – акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>)

о возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Премиум» (далее – общество, ответчик) о взыскании 377 847,98 рублей убытков и 23 737,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 8 856, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 242,70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 464 рубля государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 308-ЭС20-14733 по делу № А32-21313/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что к заявлению, поданному в электронном виде через систему "Арбитр", представителем заявителя была ошибочно приложена квитанция по другому делу, так как одновременно было подано аналогичное заявление. Несмотря на то, что данная ошибка была очевидно технической, суд внимание заявителя на неё не обратил и возможности устранить её не предоставил, а вынес формальное, нарушающее права заявителя определение. Истец ссылается на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ и п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 05.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Остапченко Михаилом Викторовичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» о взыскании убытков; акт от 11.11.2020 на сумму 30 000 руб., а также квитанцию от 09.12.2020 серии ЛХ № 373363.

Как верно установлено судом первой инстанции при анализе представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, квитанция от 09.12.2020 серии ЛХ № 373363 выдана в подтверждение получения Остапченко М.В. 62 500 руб. от ТСЖ Промышленная 19/1 за представление интересов ТСЖ в арбитражном суде по делу № А32-41023/2018.

Иных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению, поданному в электронном виде через систему "Арбитр", представителем заявителя была ошибочно приложена квитанция по другому делу, так как одновременно было подано аналогичное заявление; что несмотря на то, что данная ошибка была очевидно технической, суд внимание заявителя на неё не обратил и возможности устранить её не предоставил, а вынес формальное, нарушающее права заявителя определение, подлежат отклонению.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в порядке ст. 112 АПК РФ истец должен был представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно при подаче заявления либо до судебного заседания.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления документов, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, а также не представлено доказательств невозможности их представления до судебного заседания.

Ошибочное приложение к заявлению квитанции о несении расходов по иному делу и иным лицом является риском истца, который, предоставляя суду доказательства в обоснование своего заявления должен был убедиться в их относимости.

Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ и п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", также не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а таем более при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 24 Постановления от 26.12.2017 N 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, в каких случаях суд может потребовать представления подлинников доказательств: если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; если у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Из материалов дела не следует ни одно из вышеуказанных обстоятельств, при которых суд первой инстанции должен был считать обстоятельства установленными только при наличии подлинников соответствующих документов.

Поскольку уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не приведено, по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания принятия от заявителя дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, так как таковые не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта, в силу чего суд оказывает в приобщении к материалам дела квитанции от 05.10.2019 серии ЛХ № 373364, приложенной к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее представленная истцом квитанция от 09.12.2020 и приложенная к апелляционной жалобе – от 05.10.2019 имеют туже серию ЛХ со следующими друг за другом порядковыми номерами № 373363 и № 373364 при этом датированы с разницей более одного года, что вызывает сомнения в получении денежных средств по квитанции № 373364 05.10.2019 и собственно в существовании соответствующей квитанции на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-21313/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-21313/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко