Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-50370/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50370/2023
11 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН. <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150),

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.10.2021 №№ 050/04/19.8-1529/2021, 050/04/19.8-2082/2021, 050/04/19.8-2083/2021, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением антимонопольного дела №050/01/11-2425/2020 в адрес общества направлены запросы от 05.03.2021 № 10/3865/21, от 10.03.2021 № 10/4060/21, от 17.03.2021 № 10/4485/21, в которых указывало на необходимость в течение 3-х дней с момента получения запросов представить в адрес Московского областного УФАС России затребованные документы и сведения.

В связи с невыполнением запросов в установленный срок в отношении общества составлены Протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2021 №050/04/19.8-1529/2021, от 15.10.2021 № 050/04/19.8-2082/2021, от 15.10.2021 №050/04/19.8-2083/2021.

Постановлениями о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021 №№ 050/04/19.8-1529/2021, 050/04/19.8-2082/2021, 050/04/19.8-2083/2021 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

При этом субъектом ответственности является лицо, являющееся адресатом запрашиваемых сведений (информации).

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных управлением сведений в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес общества от 05.03.2021 №10/3865/21, от 10.03.2021 № 10/4060/21, от 17.03.2021 № 10/4485/21 о предоставлении информации.

Данные запросы согласно информации с сайта АО «Почта России» получены обществом 12.03.2021г./17.03.2021г./20.03.2021г.

Из материалов дела следует, что в 3-х дневный срок общество необходимые документы в адрес управления не направило.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Между тем, субъектом административного правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Между тем, согласно Решения УФАС по делу № 050/01/11-2425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и адресата, отраженного в Запросах от 05.03.2021 №10/3865/21, от 10.03.2021 №10/4060/21, от 17.03.2021 № 10/4485/21, данные документы адресованы провайдеру ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком», которому согласно Выписки из ЕГРЮЛ соответствуют следующие реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>.

В то время как заявитель (ООО «НФС Телеком») зарегистрирован в налоговом органе с реквизитами ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу №А41-69626/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Нетворк Фаст Систем Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) запрещено использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение «Н.Ф.С. Телеком», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН<***>) в отношении видов деятельности Ответчика: деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1); деятельность по предоставлению услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (IP-телефония) (код ОКВЭД 61.10.2); деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 61.10.3); деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (код ОКВЭД 61.10.5); деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9); деятельность по предоставлению услуг связи для целей открытого эфирного вещания (код ОКВЭД 61.20.4); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11).

Таким образом, общество не являлось надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как фактически требования о предоставлении информации были адресованы иному юридическому лицу – ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку общество не являлось участником антимонопольного дела № 050/01/11-2425/2020, ему запросы от 05.03.2021 № 10/3865/21, от 10.03.2021 №10/4060/21, от 17.03.2021 № 10/4485/21 не направлялись, у него отсутствовала возможность в установленном порядке направить соответствующие ответы на запросы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности в деянии общества состава правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Между тем, заявление общества не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесенных постановлениях заявитель узнал не позднее 08.11.2021г., когда им были получены по почте копии постановлений от 27.10.2021г, направленных по юридическому адресу, отраженному в отношении ООО «НФС Телеком» в ЕГРЮЛ.

Суд также считает необходимым отметить, в ходе рассмотрения административных дел о времени и месте составления процессуальных документов извещался законный представитель ООО «НФС Телеком», о чем свидетельствуют сообщения АО «Почта России» о вручении телеграмм, по делам представителем ФИО2, действующим по доверенности от 10.08.2021 № 5, выданной генеральным директором ФИО3, направлялись соответствующие ходатайства (в доверенности ИНН, принадлежащий ООО «НФС Телеком»), соответственно, общество было извещено о возбужденных в отношении него делах и его результатах.

Следовательно, срок на обжалование постановления заканчивался 22.11.2021г.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 08.06.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 1,5 лет.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа не может быть удовлетворено, поскольку из материалов административных дел явно следует, что ООО «НФС Телеком» извещалось о возбуждении административных дел, составлении процессуальных документов по ним и своевременно получило копии постановлений, как по официальному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, так и по электронной почте.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Уважительные причины для пропуска установленного срока судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук