Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-57056/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57056/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-57056/2024/сд.1 (судья Петрова Т.Ю,), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ООО МФК «Кэшмотор» о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 14.08.2023, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кэшмотор»; о

применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки «Porsche Cayenne S», идентификационный номер VIN <***>; об установлении астрента, денежной выплаты в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу определением арбитражного суда, и до его фактического исполнения.

Определением от 15.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что сделка может быть признана недействительной при существенном отклонении цены от рыночной; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании неравноценности встречного исполнения; арбитражный суд ошибочно не указал факт недобросовестности кредитора; финансовый управляющий не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в связи с проведенной самостоятельно оценкой спорного имущества.

От ООО МФК «Кэшмотор» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО МФК «Кэшмотор» 28.01.2021 был заключен договор потребительского займа № С-106/28012021 под залог принадлежащего ФИО3 автомобиля «Porsche Cayenne S», идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно условиям указанного договора потребительского займа от 28.01.2021 ФИО3 были перечислены денежные средства под 72% годовых.

Согласно решению Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2023 с ФИО3 была взыскана задолженность по договору потребительского займа № С-106/28012021 от 28.01.2021 на общую сумму 1 058 000 руб.; взысканы начисленные проценты из расчета 72% годовых по дату фактического исполнения обязательства и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере из расчета 0,054 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Porsche Cayenne S», идентификационный номер (VIN): <***>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 14.03.2024 по делу № 33-8025/24 принят отказ ООО МФК «Кэшмотор» от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.01.2021 и обращения взыскания на заложенное имущество. Решение в части исковых требований ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.01.2021 и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, производство по первоначальному иску ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО3 прекращено, принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО3 14.08.2023 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, указанных в пункте 2 соглашения, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора вышеуказанного автомобиля.

ООО МФК «Кэшмотор» и должником 14.08.2023 подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

Автомобиль 23.08.2023 был продан ФИО4

В обоснование своего заявления финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств по соглашению об отступном от 14.08.2023 со стороны должника, поскольку отчуждение должником транспортного средства производилось по заниженной стоимости. По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника. Финансовый управляющий также полагает, что регистрационные действия кредитора с транспортным средством во время проведения процедуры реализации имущества гражданина могут быть расценены как недобросовестное поведение.

От ООО МФК «Кэшмотор» в суд первой инстанции поступили письменные возражения на заявление управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 26.06.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена 14.08.2023, следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности сторон.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что спорное имущество было приобретено с большим количеством неисправностей систем и агрегатов, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № 171 от 20.08.2023 на сумму 1 403 150 руб. и расходной накладной № 61 на замену ДВС на сумму 240 130 руб.

Следовательно, спорное транспортное средство требовало дополнительных затрат со стороны покупателя на поддержание автомобиля в работоспособном состоянии.

Апелляционный суд отмечает, что управляющим ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено.

Согласно пункту 4 договора от 14.08.2023 год выпуска спорного автомобиля - 2011 год.

Возражая по стоимости спорного транспортного средства, управляющим представлена распечатка с сайта «Авто.ру» с информацией по средней рыночной стоимости транспортного средства марки «Porsche Cayenne S».

Апелляционная коллегия отмечает, что информация, полученная управляющим из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авто.ру»), не учитывает техническое состояние транспортного средства, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств представлены по состоянию на январь 2025 года, в то время как сделка совершена в августе 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела управляющим не представлен отчет об оценке спорного имущества.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы управляющего о заниженной стоимости спорного автомобиля, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия регистрации перехода прав собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 14.08.2023 между названными лицами не заключалось.

Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, ему не было и не могло быть известно о противоправных целях должника при совершении сделки, сделка заключена на условиях, типичных для данного типа сделок, доказательства аффилированности сторон отсутствуют, доводы о заниженной стоимости транспортного средства не подтверждены, следовательно, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-57056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва