Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-72408/2022

1368/2023-72783(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72408/2022
15 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, - от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6968/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-72408/2022,

принятое по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-и лица:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 125 151,77 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 12.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.


С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 12 118,23 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 25.02.2020.

В порядке уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждение не является правообладателем спорного помещения. Между Обществом и Учреждением договор теплоснабжения не заключен, в отсутствие договора Учреждение не вправе производить оплату тепловой энергии, лимиты бюджетных обязательств до Учреждения не доведены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До судебного заседания от истца и от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период помещение находилось в оперативном управлении ответчика, в связи с чем, на последнего возлагается обязанность по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве также ссылается на несостоятельность доводов ответчика, указывает на то, что помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.04.2022, то есть за пределами спорного периода, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 47:01:132001:1515).

Общество является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией указанного многоквартирного дома.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в период с 01.06.2019 по 25.02.2020 Общество поставило тепловую энергию общей стоимостью 12 118,23 руб., которую Учреждение не оплатило.

В досудебной претензии Общество просило Учреждение погасить возникшую задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.


Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период с 01.06.2019 по 25.02.2020, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района», которое 09.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к Учреждению. Соответственно, на Учреждение как на правопреемника возлагается обязанность по содержанию помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, поскольку в спорный период помещение находилось в оперативном управлении Учреждения. Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.04.2022, то есть за пределами спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, отклоняются судом, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 3).

Факт поставки в спорное помещение тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются обоснованными и сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы Учреждения о том, что правообладателями спорного помещения являются физические лица, отклоняются апелляционным судом как не относимые к


настоящему дела, поскольку названные доводы приведены в отношении иного помещения – квартиры № 10 по адресу: <...>. При этом в рамках настоящего спора Обществом предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию поставленную в квартиру № 11 (кадастровый номер, согласно выписке, 47:01:132001:1515).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-72408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева