Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А79-8737/2023

Дело № А79-8737/2023
19 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2024 по делу № А79-8737/2023,

принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к муниципальному унитарному предприятию «Каналсеть» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш,

о возмещении вреда, причиненного почве в размере 1 588 356 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каналсеть» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного почве в размере 1 588 356 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.12.2023 привлечена администрации г. Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация); определением суда от 20.02.2024 – Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш (далее – Роспотребнадзор).

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Каналсеть» МО г. Канаш обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что МУП «Каналсеть» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Канаш Чувашской Республики в лице администрации города Канаш, полномочия которого осуществляет отдел имущественных и земельных отношений администрации города Канаш Чувашской Республики.

Отмечает, что санкционированный аварийный выпуск сточных вод по водосточной трубе осуществляется не на прямой плодородный рельеф местности, а в овражную местность (овраг), то есть с момента установки водосточной трубы она предназначалась для вынужденного аварийного выпуска небольшого количества сточной воды с последующей его почвенной (грунтовой) утилизацией.

Кроме того из-за неоднократной аварийной ситуации в 2023 году в вышеуказанной канализационной сети предприятию вынужденно пришлось произвести санкционированный аварийный выпуск части сточных вод.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило обращения Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики от 19.06.2023 № 10/01-04-3190 с приложением акта обследования территории от 15.06.2023 о том, что Предприятие с канализационной насосной станции в г. Канаш сливает в р. Озирма неочищенные бытовые стоки через выходящую трубу. Жители Канашского муниципального округа жалуются на едкий запах, в реке Озирма вода черного цвета.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения Управлением на основании задания от 16.08.2023 № 1171 было проведено выездное обследование ((контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) общедоступных территорий земельного участка, расположенного вблизи КНС МУП «Каналсеть» МО г. Канаш (поворот ул. Машиностроителей, д. 27, г. Канаш, географические координаты 55.490685, 47.488766).

Согласно протоколу осмотра от 21.08.2023 № 13-03 установлено следующее: на осматриваемом земельном участке, с географическими координатами 55.489834 и 47.489868, находится труба, с которой осуществляется сброс на рельеф местности, далее стоки попадают в р. Озирма. Присутствует характерный запах хозяйственно-бытовых стоков. Площадь загрязнения составила 382 кв.м.

Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, а также почвы, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол испытаний от 28.08.2023 № 777/23-П) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод, по таким веществам как нефтепродукты, цинк, медь, свинец, фосфор, азот нитритный.

Сумма причиненного почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила 1 588 356 руб.

Претензией от 18.09.2023 № 05-12639 ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный почвам ущерб на сумму 1 588 356 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке оплаты причиненного вреда почвам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –
Постановление №49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г от 03.11.2017 № 1650 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Канаш Чувашской Республики» Предприятие определено как гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения г. Канаш.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.09.2017 (далее – Договор) Предприятию переданы в хозяйственное ведение, в том числе насосная станция перекачки сточных вод № 4 (КНС №4, здание кирпичное, год ввода в эксплуатацию 1972) и канализационные сети, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целями и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора имущество передается Предприятию в состоянии, соответствующем условиям Договора и его назначению, по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Предприятие обязуется, в том числе: пользоваться имуществом по прямому назначению для осуществления уставной деятельности; эксплуатировать недвижимое имущество в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, иными нормами; поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.2.30 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 на основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты.

Пунктами 3.2.31, 3.2.41 указанных правил предусмотрено, что к текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. Капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

Таким образом, в обязанности Предприятия входит содержание имущества в исправном состоянии, проведение текущего и капитального ремонта в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате сброса сточных вод на почву от насосной станции перекачки сточных вод № 4, расположенной по адресу: <...>, обслуживаемой Предприятием, причинен вред почве.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Управлением на основании установленных фактов, был произведен расчет размера причиненного вреда почвам на основании пункта 5 указанной Методики в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, который составил 1 588 356 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почве, судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.2.3 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» предусмотрен аварийный выпуск сточных вод с организованным отводом на время аварии суд признает необоснованным, поскольку выброс сточных вод происходил на земельный участок не в водные объекты или специальные резервуары, а на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В результате сброса сточных вод на почву от насосной станции перекачки сточных вод № 4, расположенной по адресу: <...>, обслуживаемой МУП «Каналсеть» МО г. Канаш, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, выразившийся в ее загрязнении, что свидетельствует о негативном изменении состояния окружающей среды.

На основании вышеизложенного исковые требования Управления судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2024 по делу № А79-8737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова