Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А34-4116/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11359/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А34-4116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 по делу № А34-4116/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец, ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору №40/7 от 21.05.2013 в виде основного долга в сумме 24 109 659 руб. 51 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 1 895 447 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее- третье лицо, Министерство).

01.08.2017 открытое акционерное общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» о взыскании убытков в размере 13 265 руб. 02 коп., штрафных санкций в сумме 1 903 572 руб. 96 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, путем проведения зачета в счет оплаты поставленной продукции по договору №40/7 от 21.05.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 встречное исковое заявление было возвращено ОАО «Курганмашзавод».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Курганмашзавод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что встречные исковые требования о взыскании убытков и штрафа, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 40/18-15 от 14.01.2015, направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности и являются денежными, и, как следствие, однородными требованиям первоначального иска. Удовлетворение встречного иска, по мнению подателя жалобы, могло исключить удовлетворение требований первоначального иска, а их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, возвращение искового заявления арбитражным судом является незаконным, необоснованным и нарушает права и интересы ОАО «Курганмашзавод».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами и публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «КЭМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования по первоначальному и встречному иску отличны по предмету и по основаниям их возникновения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №40/7 от 21.05.2013, то есть об оплате поставленной продукции ( т. 1 л.д. 6-7).

По встречному иску открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» заявлены требования о взыскании убытков и штрафных санкций за поставку истцом товара ненадлежащего качества по договору №40/18-15 от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 1-5).

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления, ОАО «Курганмашзавод» указало на однородность требований первоначального и встречного исков и их денежный характер, а также на возможность зачета первоначальных и встречных исковых требований. Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При этом, встречный иск принимается в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой помимо возможности зачета однородных требований, предусмотрены иные условия принятия встречного иска, которые также должны оцениваться арбитражным судом при принятии встречного искового заявления, несмотря на отсутствие указания на необходимость наличия всех перечисленных в указанной статье условий.

Из содержания встречного иска усматривается, что требования ОАО «Курганмашзавод» основываются на ином договоре поставки, какой-либо взаимной связи между требованиями первоначального и встречного исков не имеется.

С учетом того, что предметы доказывания по первоначальному и встречному искам различны, возникает необходимость в дополнительном представлении документов в обоснование требований встречного иска, а также возражений, исследовании и оценке разных доказательств, не имеющих отношения к первоначальным исковым требованиям. В рассматриваемом случае принятие встречного иска при отсутствии общности предметов доказывания приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению права истца по первоначальному иску на наиболее быстрое и эффективное рассмотрение его исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на денежный характер обязательств по встречному и первоначальному искам, а также возможность зачета требований, при принятии судом к производству встречного иска необходимо учитывать, в том числе, и другие условия принятия встречного иска, а также права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права ОАО «Курганмашзавод» на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению ОАО «Курганмашзавод» с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ОАО «Курганмашзавод» в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 по делу № А34-4116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин