Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А12-69954/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69954/2016
г. Саратов
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-69954/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» (далее - ООО «Скайстрой групп», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 12.08.2016 № 0284036 о привлечении ООО «Скайстрой групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.08.2016 № 0284036 о привлечении ООО «Скайстрой групп» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Скайстрой групп» и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 26.04.2016 в с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> «К», установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 является адрес: <...> ВЛКСМ, дом 55. При осуществлении миграционного учета ООО «Скайстрой групп» 14.08.2015 предоставило в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на территории Российской Федерации (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО2 указано место пребывания: <...> ВЛКСМ, дом 55; фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: <...> «К»).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 29.06.2016 № 0284036 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 12.08.2016 № 0284036 ООО «Скайстрой групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление являются незаконным, ООО «Скайстрой групп» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Скайстрой групп» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.08.2016 в отсутствии законного представителя ООО «Скайстрой групп» либо его защитника.

Телеграмма о вызове 12.08.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: <...>, направлена административным органом заявителю 11.08.2016 по его юридическому адресу (<...>, лит. А, пом. 24Н, ком. 18) и возвращена с отметкой «не доставлена закрыто адресат по извещению за телеграммой не является».

Посчитав заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, Управление 12.08.2016 рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Скайстрой групп» и его защитника.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Скайстрой групп».

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в г. Волгограде на 12.08.2016, а извещение направлено в адрес общества в г. Санкт-Петербург 11.08.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 57) юридическим адресом ООО «Скайстрой групп» является: 194100, <...>, литера А помещение 24Н, комната 18.

Однако согласно ответу телеграфа телеграмма направлялась ООО «Скайстрой групп» по адресу: Кантемировская, д. 12, лит А пом 24Н, без указания номера комнаты и вернулась с пометкой «не доставлена закрыто адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1, л.д. 55).

Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения общества, данное извещение является ненадлежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку получив 11.08.2016 ответ почтового отделения о том, что телеграмма обществу не доставлена, при этом телеграфом указан адрес, не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ, заявитель, с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, имел возможность надлежащим образом известить общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение общества, иным способом административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, привлечение общества к административной ответственности на следующий день после направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом расстояния между г. Волгоградом и г. Санкт-Петербургом, лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ правами. При этом, установленные законом сроки привлечения к ответственности позволяли административному органу назначить дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и известить об этом заявителя заблаговременно. Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует заблаговременное извещение лица о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 12.08.2016 № 0284036 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-69954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


А.Ю. Самохвалова