Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-10493/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10493/2020
г. Самара
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-10493/2020 (судья Андриянова Л.В.) по иску Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Татэнергосбыт», Публичное акционерное общество «Ак Барс Банк, Общество с ограниченной ответственностью «Алида-Фарм», Общество с ограниченной ответственностью «Компот», АО «Наско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «Див-Медсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в заседании:

от истца - ФИО9, паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом от 14.03.2014

от ответчика - ФИО10, паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом от 30.06.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании убытков в размере 894 272 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчик был обязан выставлять собственникам нежилых помещений счета на оплату, исходя из площади помещений, а также на истечение срока исковой давности для предъявления требований к собственникам помещений.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом №100 корпус 1 по ул. Р.Зорге в г. Казани осуществлял ответчик.

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома выбран иной способ управления - Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017.

Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме №100 корпус 1 по ул. Р.Зорге г.Казань создано 06.03.2017, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 Общество производило начисления в многоквартирном доме №100 корпус 1 по ул. Р.Зорге г. Казань, при этом, начисления по нежилым помещениям производились не из фактической площади нежилых помещений, а именно: площадь нежилых помещений №39-57, 89а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 58-74, 83-89 составляет 1136,2 кв.м, а начисления производились исходя из площади 187,5 кв.м; площадь нежилых помещений №2030 и №2035 составляет 564 кв.м, начисления производились исходя из площади на 167,4 кв.м.

Истец полагает, что понес убытки в виде недоначисленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» в связи с тем, что ответчик выставлял счета собственникам помещений исходя из меньшей площади, чем фактическая.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить убытки. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

Истец указывал, что если бы ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений в полном объеме, указанные денежные средства перешли бы к истцу, поскольку не были израсходованы.

Вместе с тем суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность оплаты за коммунальные услуги не зависит от выставления платежных документов. Согласно положениям жилищного законодательства лицо, обладающее помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг №137/УК от 01.09.2014, №121/УК от 01.09.2014№99/УК от 14.10.2014, №245/УК от 24.11.2014, в соответствии с условиях которых собственники помещений обязуются оплачивать услуги пропорционально (соразмерно) занимаемой площади.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, за текущий и капитальный ремонт, исходя из фактической площади принадлежащего им помещения лежит непосредственно на собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку жилищное законодательство не ставит подлежащий оплате размер коммунальных услуг в зависимость от того, какую площадь указывает в платежном документе управляющая организация.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом все необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на получение от всех собственников соответствующей платы в полном объеме может быть обеспечена посредством предъявления иска к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не доказал, что приступив 23.12.2017 к управлению домом, он не имел возможности проверить правильность начислений, осуществленных ответчиком, и выставить соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения собственникам помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-10493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов