Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А43-31374/2016

Дело № А43-31374/2016
02 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-31374/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ФИО2, г.Первомайск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Первомайск Нижегородской области), о понуждении предоставить информацию участнику общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2017 № 52АА2972787 сроком действия 3 года, доверенности от 29.05.2017 № 78АБ2425431 сроком действия до 25.05.2020;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» - ФИО4 на основании доверенности от 21.04.2017 № 53/17к-1 сроком действия по 21.04.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (далее – ООО «Транспневматика-Холдинг») о понуждении ООО «Транспневматика-Холдинг» предоставить в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда копии следующих документов ООО «Транспневматика-Холдинг»: бухгалтерские балансы Общества за 2016 год; расшифровку статей активов и пассивов за 2014, 2015, 2016 годы; бухгалтерскую справку Общества о составе финансовых вложений Общества; бухгалтерскую справку Общества о принадлежащих Обществу ценных бумагах других организаций; договор об учреждении Общества; протокол (протоколы, решения) собрания учредителей, содержащие решения о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал, а также иные решения, связанные с созданием Общества, список участников Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг Общества; все протоколы общих собраний участников Общества, заседаний Совета директоров и ревизионной комиссии Общества за вес период деятельности Общества, за исключением протоколов общего собрания участников № 1/2016 от 28.04.2016, протокола счетной комиссии годового общего собрания участников от 28.04.2016; список аффилированных лиц Общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, за исключением аудиторских заключений за 2014, 2015 годы, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные акты по спорам, связанным с созданием Общества, управлением или участием в нем; книгу покупок Общества за 2014-2016 годы; книгу продаж Общества за 2014-2016 годы; договоры, заключенные Обществом с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками (в том числе договоры аренды с актами приема-передачи, договоры кредитов и займов, договоры о приобретении/отчуждении основных средств, включая недвижимость и пр.) за 2014 – 2016 годы; выписки по открытым (закрытым) счетам Общества в банках и иных кредитных организациях по каждому счету за 2014-2016 годы; инвентаризационные описи активов Общества; оборотно-сальдовую ведомость Общества по всем контрагентам в разрезе счетов бухгалтерского учета за 2014-2016 годы; годовые отчеты Общества по итогам деятельности Общества за 2014-2015 годы.

Судебным актом Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Одновременно суд взыскал с ООО «Транспневматика-Холдинг» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Решил, что в случае неисполнения настоящего судебного акта суда с четвертого дня после вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспневматика-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не указано следующее: Истец, действуя добросовестно, направил ответчику повторное требование от 13.09.2016, однако ответчик и его единоличный исполнительным орган – ФИО5, действуя недобросовестно, оставили повторную претензию без удовлетворения. В последнем абзаце на странице 8 решения заявитель просит заменить указание с ООО «Инженерные системы» на ООО «Транспневматика-Холдинг».

Судебное заседание откладывалось для урегулирования разногласий по спору миром.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграмм, направленных в адрес истца, с просьбой прибыть в общество для получения спорной информации, доказательства направления в адрес последнего запрашиваемой документации, копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 и уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 .

Представитель истца возразил против принятия дополнительных доказательств, указав на выполнение обязанности по предоставлению информации вновь не в полном объеме, кроме того, указал, что в данном случае действия ответчика направлены на исполнение решение, тогда как оно им обжалуется.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса по мотиву недоказанности невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Транспневматика-Холдинг» зарегистрировано при создании 11.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2016 участником ООО «Транспневматика-Холдинг» является в том числе ФИО2, размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества которого составляет 6,16% и 3 115 663 руб. соответственно.

10.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении и направлении копий документов, касающихся деятельности последнего.

Непредставление обществом испрашиваемых документов и их копий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие

права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ), предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество

по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

По смыслу статьи 8 данного Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в учредительных документах общества может быть установлен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества (информационное письмо).

В пункте 10.3 устава указан перечень документов, которые общество обязано хранить.

В пункте 10.5 устава общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ для ознакомления к документам, предусмотренным пунктом 10.3 устава, в течение 3-х дней со дня предъявления требования. По требованию участника общество обязано предоставить копии указанных документов. Плата, взимаемая за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Статус истца как участника ответчика материалами дела подтвержден и последним не оспорен. Запрашиваемые ФИО2 документы являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в Законе и Кодексе, следовательно, они должны предоставляться по требованию участника.

По сведениям ответчика в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, 11.11.2016 им в адрес истца направлен весь перечень затребованных документов по требованию от 10.08.2016. В качестве доказательства направления обществом представлены: отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», квитанция от 11.11.2016, уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо. Согласно описи вложения от 11.11.2016 ценное письмо содержит 192 предмета 580 листов.

Однако суд не принял их в качестве достоверных доказательств надлежащего исполнения требования о предоставлении информации, касающейся деятельности общества от 10.08.2016.

Согласно уведомлению о вручении направленное обществом в адрес ФИО2 письмо, получено последним 17.11.2016.

В материалы дела представлен акт № 1, составленный 17.11.2016 в ОПС Первомайск Арзамасского почтамта, в котором зафиксировано, что при выдаче посылки на имя ФИО2 в ходе поименованной проверки не оказалось приписанных к описи вложения следующих документов: бухгалтерские балансы ООО «Транспневматика-Холдинг» 2014, 2015, 2016 гг., бухгалтерская справка ООО «Транспневматика-Холдинг» о составе финансовых вложений, бухгалтерская справка о ценных бумагах, договор об учреждении ООО «Транспневматика-Холдинг», книги продаж 2014, 2015, 2016 гг., список аффилированных лиц ООО «Транспневматика-Холдинг», судебный акт по спорам, договоры за весь период деятельности, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Транспневматика-Холдинг», инвентаризационная опись «Транспневматика-Холдинг», протоколы общего собрания участников № 5/2005, № 7/2008, № 8/2008, протоколы заседания совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг» № 3/2009, № 8/2012, № 7/2016. Вместо указанных документов вложены бухгалтерские отчетности ООО «Транспневматика-Холдинг» за 2006, 2007, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. Вместо протокола заседания совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг» № 18/2010 вложен протокол заседания совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг» № 8/2010. Кроме того, протоколы заседания совета директоров ООО «Транспневматика-

Холдинг» №№ 1/2007, 2/2007, 3/2007, 4/2007, 5/2007, 6/2007, 7/2007, 8/2007, 9/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 14/2007, 15/2007, 16/2007 состоят из одного листа.

На обозрение суда истец представил содержимое ценного письма, которое получено им 17.11.2016 от ООО «Транспневматика-Холдинг».

После изучения данных документов, суд пришел к выводу, что обязанность со стороны ответчика по представлению участнику общества информации, касающейся деятельности последнего, не исполнена. Все документы представлены в ненадлежащем виде. В частности, в протоколах заседания совета директоров ООО «Транспневматика-Холдинг» отсутствуют даты (день и месяц) составления протоколов, листы протокола с принятием решения по вопросам повестке дня и подписями выбранных председателя и секретаря собрания. При этом во всех протоколах заседания совета директоров (с 2008 по 2016 гг.) содержится одно и то же решение по первому вопросу повестки дня: «Созвать внеочередное общее собрание участников общества 18.04.2013 года в 10-00…». В протоколах годового общего собрания участников ООО «Транспневматика-Холдинг» отсутствуют даты (день и месяц) составления протоколов, листы протокола с принятием решения по вопросам повестке дня и подписями выбранных председателя и секретаря собрания. Кроме того, в протоколах за 2007-2014 гг. содержится одна и также повестка дня: «Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год; о распределении прибыли общества по итогам 2008 года; об утверждении независимого внешнего аудитора и суммы оплаты услуг на 2009 год».

Поскольку иных бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению участнику – ФИО2 запрашиваемых для ознакомления документов, а также их копий, на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме в случае, если документ, о предоставлении которого участник обратился в общество, по каким-то причинам у общества отсутствует, последнее обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и о предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию (пункт 8).

Доказательств невозможности предоставления истцу для ознакомления соответствующих документов ввиду их отсутствия в ООО "Транспневматика" по какой-либо причине в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не было представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13- П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 № 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные законом и уставом общества сроки предоставления обществом документов участникам общества, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд удовлетворил требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда - 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции (абзац 5 пункта 2 информационного письма).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-31374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова