Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-12944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12944/2022
25 сентября 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2, г. Бийск Алтайского края, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-12944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2, г. Бийск Алтайского края к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 304 000 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2022 года, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 08.07.2022 года; ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-12944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2, г. Бийск Алтайского края к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 304 000 000 руб. убытков.

Заявление о пересмотре определения суда от 06.12.2022 года по новым обстоятельствам мотивировано тем, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Мяском», в лице представителя (участника общества) ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» ФИО3, о взыскании 304 000 000 руб. убытков. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией

ООО «Мяском», ссылаясь на информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2022 года, из которой следует, что 09.09.2022 года ООО «Мяском» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией. Способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем, 06.12.2022 года определением арбитражного суда по делу № А03-12944/2022 производство по делу прекращено. Управление ФНС по Алтайскому краю, решением от 19.07.2023 № 07-08/11971 удовлетворило жалобу Касьяновой О.В. в отношении ООО «Мяском» и отменило решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 23.05.2022 года № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ, государственную регистрационную запись от09.09.2022 года № 2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Обязало Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю восстановить ООО «Мяском» в ЕГРЮЛ. 26.07.2023 налоговым органом, внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мяском», согласно которой признана недействительной ранее внесённая запись в ЕГРЮЛ в отношении предприятия. Таким образом, ненормативный акт в отношении прекращения деятельности ООО «Мяском», был отменен вышестоящим органом. Указанные обстоятельства являются новыми, следовательно, имеются основания для пересмотра определения суда по настоящему делу.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому указано, что ООО «Мяском» было исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2022 года в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту ФЗ № 129). Заявитель (истец) обратился с исковым заявлением в суд в августе 2022 года, при этом в соответствии со статьей 126 АПК РФ к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мяском» в которой было указано, что в отношении ООО «Мяском» регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. На данный факт заявитель никак не отреагировал, хотя имел право подать возражение в ФНС России, которая получив данные возражения, отменила бы данное решение. 01.11.2022 во время предварительного судебного заседания мной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с исключением ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ. Судом было назначено на 30.11.2022 судебное заседание, к которому истцу было предложено высказать свою позицию по ходатайству. В судебном заседании 30.11.2022 истец никаких возражений против прекращения дела не высказал, никаких мер по оспариванию решения ФНС России об исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ не предпринял, хотя имел для этого все возможности. Судом дело было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Истец обратилась в ФНС России с жалобой только спустя почти 10 месяцев с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, а именно 06.07.2023 года. Вместе с тем, определение о прекращении производства по делу, не лишает истца права подачи искового заявления по тому же предмету иска и по тем же основаниям, в связи с тем, что на сегодняшний день ООО «Мяском» восстановлено в ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 317 АПК РФ ответчик просил суд оказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела отзыв со стороны ответчика. Заявлений и ходатайств по делу не имелось. Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Выслушав пояснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края в лице представителя (участника общества) ФИО2, г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 304 000 000 руб. убытков.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Мяском».

Истец ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2022 года, следует, что 09.09.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Мяском» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мяском» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2022 года. Следовательно, правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Мяском» прекратилась 09.09.2022 года, то есть с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Мяском» означает невозможность рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку общество, будучи стороной, вследствие своей ликвидации не может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца.

Учитывая указанные выше нормы права, с учетом того, что истцом по делу является общество, выступающее в качестве материального истца по делу, а участник общества, обратился с исковым заявлением в суд от имени и в интересах общества, суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мяском» ликвидировано.

Определением суда от 06.12.2022 года производство по делу прекращено. Суд выдал ФИО2, г. Бийск Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.08.2022 года.

05.09.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-12944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества

Касьяновой Ольги Викторовны, г. Бийск Алтайского края к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» Касьянову Максиму Николаевичу, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 304 000 000 руб. убытков.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, определением суда от 06.12.2022 года производство по настоящему делу было прекращено, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Мяском».

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мяском» в лице участника общества ФИО2, суд установил, что Управление ФНС по Алтайскому краю, решением от 19.07.2023 года № 07-08/11971 удовлетворило жалобу

Касьяновой О.В. в отношении ООО «Мяском» и отменило решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 23.05.2022 года № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ, государственную регистрационную запись от09.09.2022 года № 2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Обязало Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю восстановить ООО «Мяском» в ЕГРЮЛ. 26.07.2023 налоговым органом, внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мяском», согласно которой признана недействительной ранее внесённая запись в ЕГРЮЛ в отношении предприятия.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2 и отмене определения суда от 06.12.2022 года по настоящему делу в связи с новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение суда от 06.12.2022 года по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края в лице участника общества ФИО2, г. Бийск Алтайского края к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 304 000 000 руб. убытков, на 06 ноября 2023 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 308, тел. <***> (помощник судьи, секретарь).

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова