Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А03-12944/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-12944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9639/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12944/2022 (судья Захарова Я.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-12944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО4, г. Бийск Алтайского края к директору общества с ограниченной ответственностью «Мяском» ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 304 000 000 руб. убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мяском» (далее – ООО «Мяском», Общество, истец) в лице представителя (участника Общества) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с

исковым заявлением к директору ООО «Мяском» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, апеллянт) о взыскании 304 000 000 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации, являвшейся стороной по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 производство по делу прекращено, ФИО4 выдана справка о возврате из федерального бюджета 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.08.2022.

05.09.2023 в канцелярию Арбитражного суда Алтайского края от Общества поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 по делу № А03-12944/2022.

Заявление истца мотивированно тем, что решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 19.07.2023 № 07-08/11971@ жалоба ФИО4 в отношении ООО «Мяском» удовлетворена; решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 23.05.2022 года № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ и государственная регистрационная запись от 09.09.2022 № 2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ отменены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 определение суда от 06.12.2022 отменено по новым обстоятельствам

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении соответствующего заявления, указывая на то, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, были известны истцу еще до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь

существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В этой связи при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя требования заявителя о пересмотре определения от 06.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по настоящему делу, перестали быть актуальными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для выводов об обратном.

Действительно, решением Управления ФНС по Алтайскому краю № 07-08/11971@ от 19.07.2023 жалоба ФИО4 в отношении ООО «Мяском» удовлетворена; решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 23.05.2022 года № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись от 09.09.2022 № 2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ отменены. Указанный акт обязателен к исполнению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (ЕРЦ) в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Мяском» является ныне действующим юридическим лицом.

Между тем доводы апеллянта относительно осведомленности истца о последствиях своего бездействия еще на стадии обращения с исковым заявлением не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Так или иначе, тот факт, что ООО «Мяском» будет восстановлено в ЕГРЮЛ после состоявшегося исключения, не мог быть достоверно известен ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу как несостоявшийся. Иными словами момент наступления осведомленности истца об обстоятельствах, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, следует связывать с моментом вынесения решения Управления ФНС по Алтайскому краю № 07-08/11971@ от 19.07.2023.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1