Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-84578/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84578/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым, после перерыва – А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО «Норма-Энергоатом»

к ООО «ЛОГРО»

о взыскании

при участии:

от истца: Григораш С. С. (доверенность от 14.09.2016 №5)

от ответчика: Мазеньков А. А. (доверенность от 01.03.2017)

установил:

Публичное акционерное общество «Норма-Энергоатом» (ИНН 4703088380, ОГРН 1064703072400, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литер АЛ; далее – ПАО «Норма-Энергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (ИНН 7801606149, ОГРН 1137847262497, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д 20, пом. 15-Н; далее – ООО «ЛОГРО», ответчик) о взыскании 870 186 руб. 46 коп. убытков и 198 359 руб. 69 коп. неустойки, а также 23 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГРО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛОГРО» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком соглашения от 09.10.2015 №09/10 на выполнение дополнительных работ к договору не соответствуют действительности.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО «ЛОГРО» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции першел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Норма-Энергоатом» поддержал заявленные требования, представитель ООО «ЛОГРО» против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.06.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛОГРО» (подрядчик) и ПАО «Норма-Энергоатом» заключен договор генподряда от 30.07.2015 № 07/2015 (далее – договор) По условиям договора подрядчик обязуется изготовить проектную документацию разделов проекта КМ, КМД и КЖ стадий «Р», комплекта здания, изготовить, поставить и смонтировать комплект здания (далее – объект), заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику выполненные работы. Адрес земельного участка, на котором будет располагаться (монтироваться) объект: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10 БА.

Соглашением от 09.10.2015 № 09/10 на выполнение дополнительных работ к договору (далее – соглашение) стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: перенос трубопровода протяженностью до 110 м.п. на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский 10 БА в соответствии схемы переноса (приложение № 1 к соглашению).

Указанное приложение сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения подрядчик обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные настоящим соглашением, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения денежных средств на счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 соглашения.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 489 777 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Оплата работ по соглашению осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 соглашения).

По платежному поручению от 13.10.2015 №822 истец перечислил ответчику 489 777 руб.

Поскольку предусмотренные соглашением работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, истец заключил с НПАО «Энергетический Альянс» (исполнитель) договор от 28.12.2015 № 98/15 на выполнение следующих работ:

Перенос трубопровода водопроводной сети инв. № 1001 здание по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., лит. БА (гараж электрокар), а также:

1. закупка необходимых материалов;

2. монтаж трубопровода;

3. установка арматуры коверного типа;

4. установка пожарного гидранта колодезного типа;

5. гидравлические испытания.

Указанные работы не включают в себя земляные работы, последние осуществляются силами заказчика.

Стоимость работ по договору от 28.12.2015 №98/15 является твердой и составляет 640 186 руб. 46 коп.

08.02.2016 между истцом и НПАО «Энергетический Альянс» подписано дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015 № 98/15, которым стороны изменили пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, договорившись о том, что:

- в перечень работ, выполняемых подрядчиком, включены земляные работы;

- стоимость работ по договору является твердой и составляет: 640 186 руб. 46 коп. за перенос трубопровода, 230 000 руб. за земляные работы.

Расчет по данному договору производится единовременно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и дополнительного соглашения от 08.02.2016 к договору.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору: начало работ 10.02.2016; окончание работ - 10.03.2016.

Факт выполнения работ по договору от 28.12.2015 №98/15 на сумму 870 186 руб. 46 коп. подтверждается актом от 10.03.2016 №281.

По платежным поручениям от 28.12.2015 № 102 на сумму 570 186 руб., от 09.02.2016 № 419 на сумму 230 000 руб., от 27.11.2015 №980 на сумму 70 000 руб. истец перечислил НПАО «Энергетический Альянс» 870 186 руб. 46 коп. Сумма в 70 000 руб. оплачена по договору от 25.11.2015 №95/15 и в соответствии с соглашением от 23.12.2015 к указанному договору признана авансовым платежом по договору от 28.12.2015 №98/15.

19.07.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения с 31.07.2016 и потребовал у ООО «ЛОГРО» перечислить на расчетный счет ПАО «Норма-Энергоатом» 489 777 руб.

В уведомлении ПАО «Норма-Энергоатом» указало, что в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок с даты получения уведомления, оно обратится в суд с иском о взыскании убытков в сумме 870 186 руб. 46 коп.

20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2016 №222 с требованием возместить расходы на оплату работ третьих лиц, выполненных вместо неисполненных ООО «ЛОГРО» обязательств, в сумме 870 186 руб. 46 коп. и уплатить неустойку по пункту 7.3 договора в сумме 198 359 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО «Норма-Энергоатом» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и сопоставив предметы расторгнутого между истцом и ответчиком соглашения и договора от 28.12.2015 №98/15 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, следует признать, что сделки истца с ООО «ЛОГРО» и истца с НПАО «Энергетический Альянс» нельзя признать сопоставимыми. В отличие от предмета договора от 28.12.2015 № 98/15 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, который содержит конкретный перечень работ, подлежащих выполнению НПАО «Энергетический Альянс», соглашение не позволяет установить конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках соглашения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ НПАО «Норма-Энергоатом» не представило доказательств того, что договор от 28.12.2015 №98/15 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 заключен на тех же условиях взамен расторгнутого соглашения, оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, не имеется.

Требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса истец не заявил.

ПАО «Норма-Энергоатом» заявлено требование о взыскании с ООО «ЛОГРО» неустойки по пункту 7.3 договора в сумме 198 359 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.07.2015 № 07/2015 в случае задержки срока сдачи любого из видов работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных работ.

В данном случае неустойка начислена истцом на стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных не договором от 30.07.2015 № 07/2015, а соглашением к нему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец не доказал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.3 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-84578/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» (ИНН 4703088380, ОГРН 1064703072400, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литер АЛ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (ИНН 7801606149, ОГРН 1137847262497, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д 20, пом. 15-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова