Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А32-8327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8327/2017
г. Краснодар
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Торшиной Нателлы Алексеевны (ИНН 232000435602, ОГРНИП 304232036200032) и общества с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН 2320238278, ОГРН 1162366052408) – Володиной Л.Г. (доверенности от 24.11.2017 и 23.03.2018), в отсутствие от истца – администрации города Сочи, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-8327/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торшиной Н.А. (далее – предприниматель) и ООО «Веранда» (далее – общество) о признании объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание «Летнего буфета “Утес”» общей площадью 288 кв. м, с кадастровым номером 23:49:03020114:1094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302009:1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 3/5, самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос указанного строения.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, ответчики нарушили градостроительные нормы, правила землепользования и застройки, разрешение на реконструкцию спорного объекта не получено. Самовольной постройкой нарушены права муниципального образования на осуществление деятельности по градостроительному зонированию.

В судебном заседании представитель ответчиков высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание «Летнего буфета “Утес”» общей площадью 82,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302014:1094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302009:1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 3/5, которое подвергнуто самовольной реконструкции, в настоящее время фактическая площадь объекта составляет 288 кв. м.

Разрешение на реконструкцию здания фактически возведенного объекта не выдавалось.

Кроме того, муниципальное образование город-курорт Сочи, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302009:1, согласие на размещение на участке здания кафе, площадь которого составляет 288 кв. м не выдавало.

Реконструкция объекта произведена без получения в установленном порядке соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Полагая, что возведенное строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодека.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр “Статус”» Дмитриеву В.М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2017 № 02-03/2017, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является строением вспомогательного назначения, имеет каркасную конструктивную схему, каркас выполнен из металла, металлический каркас крепится к бетонному перекрытию нижерасположенного здания. Фундамент отсутствует. Внутренняя и наружная отделка стен выполнена с использованием деревянной выгонки. Конструкция объекта находится в исправном состоянии, признаков, указывающих на снижение несущей способности конструкций, не обнаружено. Эксперт также указал, что в результате возведения строения вспомогательного назначения общей площадью 153,9 кв. м новый объект недвижимого имущества не возник, строение общей площадью 153,9 кв. м является строением вспомогательного характера. Возведенная конструкция не является реконструкцией, переустройством, перепланировкой основного строения.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылка администрации на нарушение положений градостроительного законодательства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

Вопреки доводам администрации, нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, также не установлены.

В сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302009:1 площадью 463 кв. м не содержится записи об обременении права каким-либо особым режимом охраны. Земельный участок расположен в категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов общественного питания.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что в отношении указанного земельного участка действует особый режим его охраны.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-8327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова