Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А21-9683/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9683/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А56-9683/2021, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №21-8699/2020 от 16.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник ООО «Лунный свет», ФИО2 являлась учредителем и руководителем указанного Общества.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лунный свет» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Лунный свет» в порядке субсидиарной ответственности 626 886,66 руб.

При осуществлении анализа информационного ресурса Инспекцией установлено, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-8699/2020 произведена замена взыскателя по определению суда от 25.05.2021 по делу № А21-8699-5/2020 ООО «Лунный свет» на правопреемников:

- ООО «Наш город» с суммой требований 401 362,98 рублей;

- Федеральную налоговую службу с суммой требований 11 240,84 руб.

Суд определил выдать ООО «Наш город» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 401 362,98 руб.; выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 11 240,84 руб.; выдать исполнительный лист на имя ООО «Лунный свет» на оставшуюся сумму - 214 282 руб.

Вместе с тем, ФИО2 определение по делу №21-8699/2020 от 03.08.2021 в размере 11 240,84 руб. не исполнила, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола №9Д от 31.08.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал административному органу в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией по факту неисполнения ФИО2 определения суда от 03.08.2021 по делу № А21-8699/2020. Указанное определение вынесено судом по факту замены взыскателя по определению суда от 25.05.2021 № А21-8699-5/2020 на правопреемников - ООО «Наш город» и Федеральную налоговую службу.

Между тем, определение от 25.05.2021 по делу № А21-8699/2020, было обжаловано ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу №А21-8699-5/2020 отказано.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении №9Д от 31.08.2021 определение суда от 25.05.2021 по делу № А21-8699/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в законную силу не вступило.

Поскольку частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, то судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события вменяемого правонарушения.

Более того Инспекцией не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Даже если учесть, что на момент составления протокола об АП, в соответствии с требованиями закона десятидневный срок обжалования определения от 25.05.2021 истек и оно формально вступило в законную силу, то в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, имеются все основания для признания допущенного ФИО2 правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Согласно официальному сайту судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192090/21/39001-ИП от 08.12.2021 на основании поступившего от УФНС России по Калининградской области письма исх. № 18-09/31272 от 22.11.2021, согласно исполнительному производству задолженность в размере 11 041,67 руб. ФИО2 погашена, а остаток задолженности составил 199,17 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также исполнение определения суда и незначительный остаток непогашенной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возможно ограничиться устным замечанием, признав правонарушение малозначительным в соответствии с основаниями, приведенными в статье 2.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года по делу № А21-9683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова